Дело № 2-3698/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004386-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

17 апреля 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), указав следующие обстоятельства. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2024 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 9 480 000 рублей. В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 августа 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства «<данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №. На основании решения суда от 21 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте транспортного средства «<данные изъяты>», на что получил отказ со ссылкой на залог имущества по кредитному договору, заключенному 11 сентября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 Учитывая, что ФИО2 с момента принятия определения суда от 16 августа 2024 года обладает первоочередными правами залогодержателя перед ПАО «Совкомбанк», ФИО2 просит суд обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № в счет погашения задолженности ИП ФИО3 по решению суда от 21 ноября 2024 года.

Определением суда от17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа.

По карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, собственником данного имущества с 05 января 2024 года по настоящее время является ФИО3

Определением суда от 16 августа 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства «<данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в общей сумме 9 480 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 04 марта 2025 года отказано в удовлетворении взыскателя о наложении ареста на транспортное средство, поскольку автомобиль является залоговым имуществом кредитной организации.

11 сентября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в обеспечение которого ответчиком передано в залог кредитору транспортное средство «<данные изъяты>

12 сентября 2024 года в реестр внесено уведомление о возникновение залога движимого имущества №.

В производстве суда находится гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «EXEED RX», расходов по уплате государственной пошлины, производство по которому приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее даты принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

В силу части 1 статьи 342 ГК РФ старшинство залогов (соотношение предшествующего и последующего залогов) может быть изменено только соглашением между залогодержателями, соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

По смыслу указанных норм замена лиц в обеспеченном залогом обязательстве, в том числе и в силу исполнения обязательства в полном объеме третьим лицом, не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения требований залогодержателей, поскольку имеет юридическое значение лишь момент возникновения соответствующего залога.

В силу разъяснений, данных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, определение суда о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является одним из видов ареста имущества должника.

В связи с этим, по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 ГК РФ ФИО2 стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля и его требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомобиля, конкурируют с требованиями залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

Исходя из даты вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер и заключения кредитного договора, право залога возникло у ФИО2 16 августа 2024 года, у ПАО «Совкомбанк» – 11 сентября 2024 года.

С учетом изложенного, требования ПАО «Совкомбанк», как последующего залогодержателя, подлежат удовлетворению из стоимости автомобиля после требований ФИО2, вследствие чего требования истца об обращении взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № в счет погашения задолженности ИП ФИО3 по исполнительному производству №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей согласно чеку-ордеру от 17 апреля 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № на транспортное средство «<данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли