Решение по делу № 2-460/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «Лайм Плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайм Плюс», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Лайм» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственного которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №04/12-2024 от 13.12.2024 года, подготовленному ООО «Федеральная служба оценки» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***>, составляет 885100 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 10000 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и по оплату услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Лайм Плюс», ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 885100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22702 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил наименование одного из ответчиков – ООО «Лайм Плюс».

Протокольным определением суда от 26.02.2025 года к участию в деле привлечена ФИО5 в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лайм Плюс» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Лайм Плюс», пояснив, что ненадлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО5, поскольку между ООО «Лайм Плюс» и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ФИО5, являясь арендатором транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, передала указанный автомобиль ФИО4 Вместе с тем, заключенным между ООО «Лайм Плюс» и ФИО5 договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрена возможность передачи арендованного транспортного средства в субаренду.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 01.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Лайм Плюс», под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>.

Вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 01.12.2024 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...> совершил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

Право собственности истца на транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***>, усматривается из свидетельства о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от 01.12.2024 года является ООО «Лайм Плюс», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации об указанном транспортном средстве и перечнем регистрационных действий с данным транспортным средством, предоставленными УМВД России по городу Волгограду в ответ на запрос суда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании стороной ответчика ООО «Лайм Плюс» к материалам настоящего гражданского дела приобщен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 13.09.2024 года между ООО «Лайм Плюс» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), и акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 13.09.2024 года.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления арендодателем услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Объектом аренды по договору является транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, VIN <***>.

Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев и вступает в силу со дня его подписания (пункт 1.3 договора).

Транспортное средство передано арендодателем арендатору в пользование на возмездной основе, что предусмотрено параграфом 5 договора аренды транспортного средства без экипажа.

В подтверждение факта передачи транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, арендодателем арендатору и возмездности заключенного договора стороной ответчика ООО «Лайм Плюс» суду представлен акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 13.09.2024 года и заключение АНО «Судебно-экспертного центра «Специалист» №299-04/25 от 23.04.2025 года по исследованию цифровой информации.

Из переписки в мессенджере WhatsApp, которая была предметом исследования специалиста АНО «Судебно-экспертного центра «Специалист», усматривается, что ФИО5 оплачивала аренду спорного автомобиля и штрафы за нарушение ПДД РФ.

Согласно пункту 1.9 договора арендатор не вправе сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду.

В силу положений пункта 1.11 спорного договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (без экипажа) на арендатора в силу закона (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) и настоящего договора переходят все обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

Пунктом 3.17 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что арендатор обязан при управлении транспортным средством иметь при себе: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО на транспортное средство.

Как усматривается из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2024 года, гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована не была, что также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду по запросу суда была предоставлена копия административного материала в отношении ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из приведенного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01.12.2024 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...>, не застраховал свою гражданскую ответственность (отсутствует полис ОСАГО), чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

13.09.2024 года ООО «Лайм Плюс» ФИО5 было передано транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, о чем стороной ответчика ООО «Лайм Плюс» был представлен акт-приема передачи транспортного средства.

Ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела акт возврата транспортного средства и документации к нему суду не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент указанного в иске происшествия от 01.12.2024 года право владения транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, было передано ООО «Лайм Плюс» ФИО5 в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, на момент указанного в иске происшествия было передано ООО «Лайм Плюс» ФИО5 в установленном законом порядке, тогда как ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством без законных на то оснований, учитывая, что ответственность ФИО5 на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ООО «Федеральная служба оценки», с которым 13.12.2024 года заключил договор №04/12-2024 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***>, стоимость услуг которого составила 10000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается актом №04/12-2024 от 13.12.2024 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Федеральная служба оценки» составлено экспертное заключение №04/12-2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 885100 рублей 00 копеек.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиками, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***>, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявили.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 885100 рублей 00 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лайм-Плюс», ФИО4 о взыскании ущерба.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 23.12.2024 года между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление претензии в рамках досудебного урегулирования правоотношений, связанных с исполнением поручения заказчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов; составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, в случае надобности – апелляционной жалобы, а также отзывы и возражения на правовую позицию ответчиков по делу, представление интересов заказчика в качестве представителя истца в судебных инстанциях по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 15000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 08.01.2025 года.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем и качество работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг частично в размере 10000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 22702 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 09.01.2025 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лайм Плюс», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП от 01.12.2024 года, в размере 885100 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22702 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

ФИО1 в иске к ООО «Лайм Плюс», ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова