ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2766/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО13 Физули оглы, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4. обратился в суд с иском к ответчику ФИО13 о взыскании ущерба и судебных расходов, указав, что ему принадлежит автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль истцом был передан в пользование ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 05 мин. припарковал данный автомобиль у многоквартирного жилого <адрес> Примерно в 12 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 вернулся к автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № и обнаружил, что на указанный автомобиль упали кирпичи с фасада здания многоквартирного жилого <адрес>. В результате падения указанных предметов автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятин, изгибов, глубоких задиров и сквозной пробоины металла крышки багажника, деформирована с образованием вмятины в передней части панель крыши, частично разрушено ветровое стекло переднее, веерообразные трещины, нарушение целостности и задиры материала посадочного крепления, отрыв со штатного места зеркала заднего вида в салоне. Полагает, что данные повреждения были причинены автомобилю в результате обрушения кирпича с фасада многоквартирного жилого дома. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 185056 рублей. За услуги эксперта по оценке ущерба ФИО4 было оплачено 10000 рублей. Ответчик ФИО13 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. В этой связи, ФИО4. просил суд взыскать с ФИО13 в счет возмещения ущерба 185056 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552 рубля, представительские расходы 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО14, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, предъявив их также к сособственникам многоквартирного жилого <адрес>, а именно ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчики возражений не представили.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что данный автомобиль был передан истцом в пользование ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 05 мин. припарковал данный автомобиль у многоквартирного жилого <адрес>.

Примерно в 12 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 вернулся к автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № и обнаружил, что на указанный автомобиль произошло частичное обрушение фасадной части здание в виде кирпичей, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

30.10.2024г. ФИО17 обратился в дежурную часть УМВД России по г. Астрахани с заявлением о повреждении имущества.

30.10.2024г. УУП УМВД России по г. Астрахань составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым зафиксированы повреждения, причиненные данному автомобилю.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Об отнесении наружной части фасада здания к местам общего пользования и соответственно, общему имуществу, указывается и в Постановлении Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 (ред. от 12.10.2000) "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства".

Судом установлено, что ответчики по делу являются сособственниками многоквартирного жилого <адрес>.

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания собственниками общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба ответчиков по делу.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 185056 рублей.

Поскольку ответчик не предъявлял каких либо возражений относительно суммы исковых требований в части суммы ущерба, а представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 185056 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению без учета износа по следующим основаниям.

При этом, суд полагает, что размер ущерба в сумме 185056 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) судом определен правильно.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным нормативным правовым актом, который к возникшим правоотношениям не применим. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снизив их до 10000 рублей в равных долях то есть по 909 рублей 09 копеек с каждого ответчика. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6552 рубля, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6552 рубля и расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, то есть по 1504 рублей 72 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО13, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 185056 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6552 рубля, а всего по 19237 рублей 09 копеек с каждого. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2025г.

Судья: