РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/2024 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат-1» о возмещении ущерба, устранении недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ООО Управляющая компания «Городок»,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный Комбинат» о возмещении ущерба, устранении недостатков, компенсации морального вреда.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.11.2024 исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный Комбинат» о возмещении ущерба, устранении недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

13.01.2025 определением Ханты-Мансийского районного суда заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.11.2024 отменено в связи с поступившими от ответчика письменными возражениями.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 26.05.2021 они заключили с ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный Комбинат» Договор № ХМ/кв 104/2021 участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость квартиры в размере 4 284 000 руб.

13.09.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

10.11.2021 сторонами подписан акт приема передачи квартиры. Почтовый адрес квартиры: <адрес>.

22.02.2022 истцами на квартиру зарегистрировано право совместной собственности.

В процессе проживания и эксплуатации в квартире стали выявились недостатки, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: с кровли многоквартирного дома при выпадении осадков (дождя) и весной при таянии снега на кровле над квартирой, происходит протекание (затопление), воды в квартиру Истцов. Протекание воды в квартиры происходит с потолка, по стенам во всей квартире.

11.06.2024 в связи с протеканием осадков (затоплением) в квартиру, Застройщиком составлен акт осмотра, в котором отражены затопление квартиры и причиненный ущерб. В данном акте Застройщик принял обязательства по устранению недостатков протекания кровли до 01.07.2024.

Письмом застройщик от 13.06.2024 № 1127 подтвердил недостатки в виде протекания кровли многоквартирного дома над квартирой истцов и указал, что недостатки будут устранены в срок до 01.07.2024.

01.07.2024 произошло повторное затопление квартиры Истцов дождевой водой с кровли многоквартирного дома, о чем было сообщено Застройщику.

Застройщиком составлен акт осмотра от 16.07.2024, которым зафиксировано затопление квартиры дождевыми водами и причиненный ущерб имуществу квартиры Истцов. В этом акте осмотра застройщиком принято обязательство устранить протекание кровли в срок до 01.08.2024.

14.08.2024 вновь произошло затопление квартиры истцов дождевыми осадками. Застройщиком составлен акт осмотра квартиры от 14.08.2024, которым зафиксировано протекание воды с кровли в квартиру истцов и причиненный ущерб квартире.

До настоящего времени застройщик недостатки протекания кровли многоквартирного дома над квартирой истцов не устранил. При выпадении осадков, в квартиру поступают дождевые воды.

Пунктом 5-6 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства составляющий 5 лет с момента передачи квартиры.

На основании изложенного, с учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований от 27.02.2025, в окончательной редакции истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях: 406 703,65 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения; 20 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. судебные юридические услуги, 1101 руб. - почтовые расходы; обязать, ответчика устранить протекание кровли над квартирой № многоквартирного <адрес>.

Протокольным определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания «Городок».

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО Управляющая компания «Городок» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом поступивших уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводов изложенных в письменных отношениях. Ответчик обосновывает свою позицию тем, что сметный расчет произведен с существенными ошибками, сумма подлежит корректировке в сторону уменьшения. Смета составлена в Федеральные Единичные Расценки с учетом индекса перевода в текущие цены на 3 кв. 2024 г. Стоимость в базовых ценах 2001 г. – 22 695,52 руб. Стоимость в текущих ценах с учетом индекса перевода в цены 3 кв (17,92) - 406 703,65 руб. с НДС, стоимость СМР без учета материалов - 105 398,85 руб. Всего по смете с учетом материалов 406 703,65 руб. Размер требований о компенсации морального вреда считает завышенным, в данном случае компенсация морального вреда не должна превышать 5 000 руб. в пользу каждого истца. Поскольку истцами фактически расходы не понесены, то по состоянию на текущую дату требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем расходы завышены. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения до 30.06.2025 в связи с зимним временем года.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2021 между ФИО3, ФИО4 и ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный Комбинат» заключен Договор № ХМ/кв 104/2021 участия в долевом строительстве.

В соответствии с данным договором ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2022 правообладателями квартиры расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО3 и ФИО4

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составила 4 284 000 руб.

10.11.2021 между ФИО3, ФИО4 и ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный Комбинат» подписан акт приема-передачи квартиры.

В 2024 году началось протекание кровли над принадлежащей Истцу квартиры.

С июня 2024 года по август 2014 года ФИО4 неоднократно обращалась в ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный Комбинат» с требованием об устранении недостатков, однако никаких действий Ответчиком не было предпринято.

Согласно ответу АО СЗ «ДСК-1» исх. № 1127 от 13.06.2024 по результатам проведенного осмотра помещения, зафиксированы показатели по протеканию кровли и приняты в работу. Также выявлены последствия после течи в виде образования пятне на стенах в коридоре, санузле, в коридоре частичное вздутие ламинита, частичное повреждение дверной коробки и нарушение работы электрических автоматов, освещения, розеток.

Согласно сметного расчета, представленного ответчиком, возмещение убытков жилого помещения составляет в размере 406 703,65 руб.

Данная сумма сторонами не оспаривается, с учетом уменьшения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 406 703,65 руб.

Пункт 5.6 договора закрепляет обязанность застройщика обеспечить качество строительных работ в соответствии с проектом и настоящим договором.

Гарантийный срок для объекта долевого участия строительства квартиры составляете, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, 5 лет. На технологическое и инженерное оборудование квартиры, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочее – гарантийный срок составляет 3 года. Указанный гарантийный срок на квартиру и технологическое и инженерное оборудование исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия.

Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет и в разумный срок.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что возможность предъявить требования, связанные с недостатками объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома, зависит именно от момента обнаружения недостатков, а не от момента обращения с соответствующим требованием.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

10.11.2021 между ООО СЗ «Сургутский домостроительный комбинат» и ФИО3, ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры.

С 2024 года началось протекание кровли над принадлежащей истцам квартирой.

С июня 2024 года по август 2014 года ФИО4 неоднократно обращалась в ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный Комбинат» с требованием об устранении недостатков, однако никаких действий ответчиком не было предпринято.

ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный Комбинат» реорганизовано в форме присоединения к АО Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат – 1», в результате чего, с 09.02.2023 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат – 1» перешли все права и обязанности ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный Комбинат» в порядке универсального правопреемства.

Согласно ответу АО Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат -1» исх. № 1127 от 13.06.2024 по результатам проведенного осмотра помещения, зафиксированы показатели по протеканию кровли и приняты в работу. Также выявлены последствия после течи в виде образования пятне на стенах в коридоре, санузле, в коридоре частичное вздутие ламинита, частичное повреждение дверной коробки и нарушение работы электрических автоматов, освещения, розеток.

Согласно сметного расчета, представленного ответчиком, возмещение убытков жилого помещения составляет в размере 406 703,65 руб. Стоимость сторонами не оспаривается.

Однако, до настоящего времени нарушения застройщиком не устранены.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности устранить недостатки протекания кровли над квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно сметного расчета, представленного ответчиком возмещение убытков жилого помещения составляет в размере 406 703,65 руб.

Данная сумма сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненных убытков денежной суммы в размере 406 703,65 руб. в равных долях (по 203 351,82 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов по своевременному устранению причиненных убытков, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца), при этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 213 853 руб. (406705 руб. + 20 000 руб. = 426 705 руб. х 50%)

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что общая сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, опубликованным 22.03.2024, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно, не начисляются.

Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2022 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, решение вопроса об отсрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2022 № 326, считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части возмещения причиненных убытков и штрафа сроком до 30.06.2025.

В дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, длительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседания (13.11.2024, 14.11.2024, 11.02.2025, 03.03.2025, 13.03.2025), суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 50 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовой связи на общую сумму 1101 руб., по 550,50 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 401 руб.

Руководствуясь статьями 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат-1» о возмещении ущерба, устранении недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат – 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ серия № №) в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 203 351,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 550,50 руб., всего взыскать 263 902,32 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ серия №) в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 203 351,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 550,50 руб., всего взыскать 263 902,32 руб.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный Комбинат» устранить недостатки протекания кровли над квартирой по адресу: <адрес>.

Предоставить АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» отсрочку исполнения решения в части возмещения причиненных убытков и штрафа до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный Комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 401 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова