<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 54 Санкт-Петербурга Н.В. Шаронова

Дело № А-11-238/2023 05 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бастраковой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 июня 2022 года по делу № 2-857/2022-54,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года Бастраковой Н.Н. возвращены возражения об отмене судебного приказа от 14 июня 2022 года по делу № 2-857/2022-54.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просила определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указала, что копию судебного приказа от 14 июня 2022 года получила 03 апреля 2023 года в суде, после чего 06 апреля 2023 года подала возражения на судебный приказ, при этом копию судебного приказа от 14 июня 2022 года по почте не получала.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Так, в силу положений ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении срока отказано.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года возвращены возражения ФИО1 об отмене судебного приказа от 14 июня 2022 года по делу № 2-857/2022-54.

Возражение возращено ФИО1 по основаниям ст. 128, 129 ГПК РФ, поскольку возражения ответчиком поданы 06 апреля 2023 года.

Согласно почтовому идентификатору <данные изъяты>, копия судебного приказа по месту жительства ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, на момент обращения ФИО1 с таковыми, истек.

Доводы должника ФИО1 о том, что судебный приказ она не получала, не знала сути, содержащейся в этом приказе, являются несостоятельными, поскольку мировой судья направил копию судебного приказа по адресу регистрации ФИО1, который также указан в её частной жалобе и возражениях на судебный приказ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 июня 2022 года по делу № 2-857/2022-54, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023 года.