УИД66RS0№-53
Гражданское дело №(5)2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 31 января 2025 года
мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,
с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5,
ответчика ФИО7, её представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9, Фолленвайдер ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о взыскании компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 616 484,00 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после уплаты ФИО3 установленной судом компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение и после выплаты компенсации признании за ней право собственности на ? долю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 616 484,00 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после уплаты ФИО3 установленной судом компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение и после выплаты компенсации признании за ней право собственности на ? долю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, юридических услуг за составление иска 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 17 330 рублей за подачу иска и государственную пошлину по обеспечению иска в сумме 10 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 17 330 рублей.
В обоснование требований указано, что после смерти бабушки истцов ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя ФИО7, а также внуки ФИО4 и ФИО16. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право собственности за каждым по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанную квартиру вселилась ФИО7, которой в порядке наследования перешла ? доля в праве общей долевой собственности. Истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащей собственностью, так как ФИО7 захватила все ключи от входных замков и объявила, что в квартиру ни кого не пустит. Истцами было принято решение о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право преимущественного выкупа было предложено ФИО7, от чего она категорически отказалась. В связи с невозможностью попасть в квартиру, истцы обращались в полицию. 27 июня 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В удовлетворении исковых требований истцов, заявленных к ФИО7, об определении порядка пользования квартирой и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением решением суда от 30 сентября 2024 года отказано в связи с тем, что комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 43,8 кв.м. являются смежными, и пользование какой-либо комнатой между истцами и ответчиком будет затруднительным, поскольку будет нарушать права обоих сторон. Суд указал, что истцы имеют право требовать компенсацию от других собственников, фактически пользующихся помещением. Для определения рыночной стоимости спорной квартиры была произведена оценка ООО «НИЦ «Стандартъ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составила 2 465 940 рублей. Истцы считают, что необходимо компенсировать им с учетом размера их долей ? доли каждому по 616 485 рублей. Согласно договору № на оказание услуг по оценке, стоимость услуги была оплачена ФИО4 в сумме 7 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после смерти бабушки в 2023 году ему и его сестре ФИО16 в порядке наследования перешло по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени он не может пользоваться своей собственностью. Расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, платежные документы ему не поступают. В квартире проживает ответчик ФИО7, которая в квартиру их не пускает, выкупать их доли в квартире отказалась, хотя имеет в собственности жилой дом, который может продать и выплатить им компенсацию.
Представитель истца ФИО5 просила исковые требования удовлетворить полностью, пояснила, что истцам ФИО4 и ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, по 1/4 доли каждому, ответчику ФИО7 принадлежит ? доля данной квартиры. Однако истцы не имеют возможности пользоваться своей недвижимостью. Попасть в квартиру истцы не могут. Судебным решением в определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании истцам было отказано. ФИО7 истцы направляли в 2023 году письменное предложение о праве преимущественного выкупа долей по стоимости 550 000 рублей каждому. Ответчик ФИО7 выкупать доли истцов отказалась. ФИО7 имеет в собственности иное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, продав которые имеет возможность выплатить истцам денежные средства за их доли в спорной квартире.
Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями была не согласна. Суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>41, является собственником ? доли данной квартиры. Долю в квартире получила в наследство после смерти своей матери. Коммунальные услуги она оплачивает в полном объеме за всю квартиру. Истцы, которые являются собственниками квартиры по ? доле, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Материальная возможность выкупа долей, принадлежащих истцам, по указанной ими стоимости, у неё отсутствует. Она является пенсионером по старости, доход составляет только пенсия в размере 25 000 рублей ежемесячно. Дорогостоящей недвижимости для продажи в целях выкупа долей истцов не имеет. На имеющиеся у неё в собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>, судебными приставами-исполнителями наложены аресты в связи с наличием у неё долгов. Стоимость квартиры в сумме более 2 400 000 рублей, указанная в отчете об оценке, представленном истцами, является чрезмерно завышенной. Отчет подготовлен без осмотра квартиры, в которой длительное время не производился косметический ремонт. Комнаты в квартире являются проходными, площадь квартиры составляет чуть более 43 кв.м. Денежных средств для проведения своей оценки стоимости квартиры не имеет. Стоимость аналогичных квартир в <адрес> составляет около 1 300 000 рублей, имеет возможность выплатить компенсацию истцам исходя из данной суммы. Продавать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру не желает, так как это память об умершей матери.
Представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО16. Пояснила, что размер долей истцов не является незначительным, поскольку в общем размере составляет ? долю в спорной квартире. Стоимость квартиры, указанная в представленном истцами отчете об оценке, является чрезмерно завышенной и не соответствует рыночной стоимости. В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете, стоимость квартиры определена с учетом наличия в ней мебели. Реальной возможности выплатить истцам заявленные ими суммы ответчик не имеет, так как является пенсионером, дохода кроме пенсии по старости не имеет.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 2 данной статьи Кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац 1).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2).
Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что ФИО7, ФИО4 и ФИО16 являются долевыми собственниками объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м..
ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО4 и ФИО16 по ? доле каждому.
Право общей долевой собственности на спорную квартиру у сторон возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2 в размере ? доли ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 в размере ? доли ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 в размере ? доли ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным судебным решением установлена невозможность предоставления истцам ФИО4 и ФИО16 части жилого помещения, соразмерной их доле по техническим причинам, в связи с отсутствием необходимого количества изолированных комнат. Также установлено, что фактически истцы ФИО4 и ФИО16 проживают в других жилых помещениях, находящихся в их собственности, в спорной квартире никогда не проживали, в пользовании спорным жилым помещением не нуждаются.
Таким образом, судебным решением установлено, что выдел долей, принадлежащих истцам в натуре, невозможен и они не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Обстоятельства, установленные решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию сторонами.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, исходя из положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Истцами в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта - квартиры, площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «НИЦ «Стандартъ», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, с учетом допущений и округлений, составляет 2 465 940 рублей 00 копеек.
Также истцами в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры представлены скриншоты с сайтов о продаже недвижимости в <адрес>.
Стороной ответчика со ссылкой на технические характеристики квартиры заявлено о несоответствии рыночной стоимости спорной квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта. Представлены скриншоты с сайтов о продаже недвижимости в <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м., составляет 938 839,86 рублей.
О проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доли истцов в праве собственности на спорное имущество не являются малозначительными (истцам в совокупности и ответчику принадлежат равные доли), принимая во внимание, что ответчик ФИО7 возражает против принятия доли истцов в объекте недвижимости в свою собственность, указывая на то обстоятельство, что выплата истцам за их доли денежных средств в размере 616 484,00 рублей каждому, что составляет в общем размере 1 232 968,00 рублей, невозможна в связи с её материальным положением, суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО4 и ФИО16 денежную компенсацию за их доли, стоимость которых ими определена в размере по 616 484,00 рублей (2 465 940,00 руб. (рыночная стоимость квартиры по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) : 4 = 616 485 руб. (стоимость ? доли исходя из отчета №).
Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 25 000,00 рублей, иных источников дохода не имеет. Данные пояснения ответчика истцами не оспаривались. Ссылка стороны истцов о наличии у ответчика в собственности иного недвижимого имущества, которое может быть реализовано в целях выплаты истцам денежной компенсации, судом откланяется, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика недвижимого имущества не свидетельствует о наличии реальной возможности у ответчика даже в случае реализации данного имущества выплатить истцам компенсацию за их доли в определенной ими стоимости.
Поскольку положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли, принимая во внимание возражения ответчика относительно принятия ею в собственность долей, принадлежащих истцам, обусловленные невозможностью выплаты компенсации за них, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истцов ФИО4 и ФИО16 компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, требования истцов о прекращении их права собственности на спорную квартиру, а также о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В виду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по делу принятых по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО7, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 232 970,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12, Фолленвайдер ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о взыскании компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.
По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО7 ФИО15, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 232 970,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд, со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Рудаковская Е.Н.