Решение по делу № 2-5206/2023 от 15.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-5206/2023

64RS0046-01-2023-006383-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 84990 рублей 00 копейки в связи с отказом от договора купли-продажи от 24.12.2022 г.; убытки понесенные на приобретение зарядного устройства в размере 1690 рублей и защитной пленки в размере 1700 рублей; расходы по оплате досудебного технического исследования товара в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 96888 рублей 60 копеек за период с 05.07.2023 г. по 26.10.2023 г. за неудовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи товара; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 849 рублей 90 копеек за каждый день просрочки требований истца о возмещении понесенных убытков с 05.07.2023 г. и до дня фактического удовлетворения требования потребителя; штраф, почтовые расходы в размере 77 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 12.06.2023 г. в магазине Билайн торговой сети ПАО «Вымпелком» по адресу: <адрес> ТРЦ ТАУ Галерея, был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S22 Ultra 256 гб, IMEI №, стоимостью 84990 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 1690 рублей, защитная пленка стоимостью 1700 рублей. При продаже на товар (сотовый телефон) был установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

После активации сотового телефона в процессе его не длительной эксплуатации у телефона перестала работать фронтальная камера. Истец обратился в магазин ответчика с указанной проблемой в устной форме, где было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр в г. Саратове. В сервисном центре пояснили, что сотовый телефон завезен по параллельному импорту и официальный сервисный центр такими телефонами заниматься не могут, рекомендовали обратиться к продавцу с письменной претензией.

Претензия истца была принята ответчиком, но неисправный телефон сотрудники магазина принимать отказались.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому к претензии не были приложены банковские реквизиты истца, тем самым не предоставил возможности исполнить требования в досудебном порядке, а также является основанием для признания судом неисполнения досудебного регулирования. Неустойка, штраф не подлежат взысканию из-за недобросовестных действий истца, злоупотреблением правом. Истцом не был представлен товар для проведения проверки качества. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Представила сведения об оплате на счет представителя истца денежных средств в размере 3390 рублей 00 копеек и 84990 рублей 00 копеек.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2023 года ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Galaxy S22 Ultra 256гб, IMEI №, стоимостью 84990 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 1690 рублей, защитная пленка стоимостью 1700 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает фронтальная камера, в связи с чем 24.06.2023 года истец вручил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Факт вручения претензии подтверждается штампом магазина ответчика и подписью лица, принявшего претензию.

Ответ на претензию не был получен, денежные средства за товар не возвращены. В связи с чем истец обратился в ООО «Федерация независимых экспертов», согласно экспертному исследованию № от 28.07.2023 г. в представленном товаре имеется недостаток – не работает фронтальная камера. Причина возникновения недостатков – производственная.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Довод ответчика, о том, что возникновение недостатка в не подтверждено истцом, суд считает несостоятельным, поскольку получив претензию истца, направленную в течение 15 дневного срока ответчик имел возможность убедиться в возникновении недостатка путем проведения проверки качества чего произведено не было.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает фронтальная камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Ответчик не опроверг доказательства истца о наличии в товаре производственного недостатка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 12.06.2023 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежных средств в размере 84990 руб. 00 коп., а также сопутствующие к нему товара подлежат удовлетворению.

Ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя, перечислив 30.11.2023 года стоимость товара 84990 рублей 00 копеек и 3390 рублей 00 копеек в за аксессуары на счет представителя истца ФИО2, в связи с чем решение в данной части не подлежит исполнению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона.

Поскольку истец в связи с заявлением требований о возврате стоимости товара должен произвести ответчику возврат товара, то ответчиком заявлено также и о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче ПАО «Вымпелком» сотового телефона до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 июля 2023 года по 26 октября 2023 года, а начиная с 27.10.2023 г. по день фактического удовлетворения требований. И неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в таком же размере и за аналогичные периоды.

Учитывая, что 24.06.2023 года ответчик получил претензию истца о возврате стоимости товара, то последним днем исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара является 04.07.2023 года, вследствие чего неустойка подлежит начислению с 05.07.2023 года.

Размер неустойки за период с 05.07.2023 года по 30.11.2023 года (148 дней) исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 125785 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за период с 05.07.2023 года по 30.11.2023 года за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 5000 рублей 00 копеек. Неустойка за невыплату стоимости убытков за указанный период судом снижена до 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 84990 + 3390 + 10000 (неустойка) +2000 (моральный вред)*50 %) = 50190 рублей 00 копеек.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 10038 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые подлежат удовлетворению, в связи с тем, что были понесены истцом в связи с нарушением его прав и необходимости подачи искового заявления в суд, которые составили 77 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Поскольку, в связи с неудовлетворением требований потребителя добровольно, истец был вынужден обратиться в суд, то им были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд полагает что расходы за досудебное исследование подлежат взысканию в размере 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того подлежат по правилам ст. 94 и 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 77 рублей 00 копеек.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 3451 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 84990 рублей 00 копейки, убытки на покупку зарядного устройства в размере 1690 рублей, защитной пленки в размере 1700 рублей. В указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением требований истцам.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку (в связи с не возвратом стоимости товара и не выплатой убытков) с 05.07.2023 г. по 30.11.2023 г. в размере 10000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10038 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 77 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Обязать ФИО1 вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra 256 гб, IMEI № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН № ИНН/КПП №) судебную неустойку в размере 150 рублей в день за неисполнение обязанности по передачи товара по истечении установленного судом срока.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3451 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Судья