УИД 16RS0050-01-2025-003839-32
Дело № 2–1549/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей и просит внести изменения в кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 установив срок кредитного договора 182 месяца, внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 установив ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 посредством исключения из графика платежей платеж 307 259,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, по договору оказания юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска автором указано, что между ФИО2 и ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и плотности в размере 2 800 000 руб. под 9,6% годовых. Кредит выдан на срок 182 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе исполнения условий кредитного договора, истец было подано соответствующее обращение о предоставлении «кредитных каникул», в связи с чем, платеж по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 0,0 руб. При этом, как стало в последующем известно, при получении нового графика платежей, платеж по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 307 259,15 руб. Далее Банк в одностороннем порядке вновь изменил график платежей установив срок возврата кредита до ноября 2034 года, а именно установлен срок кредитного договора 193 месяца.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес кредитной организации направлена претензии с требованием: «Восстановить график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установить срок кредита 182 месяца, исключить из размера кредита сумму 307 259,15 руб.».
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов вынесен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.
Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банк ВТБ (ПАО).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суд признал незаконным и отменил вышеуказанный отказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Установил нарушение прав истца банком.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите).
В части 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке определения этих платежей. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом (ч. 14 ст. 5 Закона).
Согласно ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, данной нормой права предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение, при этом указанный перечень условий, которые могут изменяться в одностороннем порядке, является закрытым.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и плотности в размере 2 800 000 руб. под 9,6% годовых. Кредит выдан на срок 182 месяца, а именно до января 2034 года.
В процессе исполнения условий кредитного договора, истец было подано соответствующее обращение о предоставлении «кредитных каникул», в связи с чем, платеж по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 0,0 руб. При этом, как стало в последующем известно, при получении нового графика платежей, платеж по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 307 259,15 руб. Далее Банк в одностороннем порядке вновь изменил график платежей установив срок возврата кредита до ноября 2034 года, а именно установлен срок кредитного договора 193 месяца.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес кредитной организации направлена претензии с требованием: «Восстановить график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установить срок кредита 182 месяца, исключить из размера кредита сумму 307 259,15 руб.».
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов вынесен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.
Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банк ВТБ (ПАО).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суд признал незаконным и отменил вышеуказанный отказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное решение суда обжаловано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Материалы административного дела возвращены должностному лицу для рассмотрения обращения потребителя вновь.
По результатам нового рассмотрения этого обращения потребителя и материалов дела Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>) суд признал незаконным и отменил вышеуказанный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда обжаловано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ВТБ».
Судами установлено, что в рассматриваемом случае в действиях Банка при одностороннем изменении условий договора и внесении изменений в график платежей усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть судами установлен факт нарушения прав истца ответчиком в рассматриваемом случае.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку состоявшиеся судебные акты арбитражных судов установлено наличие в действиях ответчика нарушения прав потребителя ввиду одностороннего изменения условий кредитного договора (срок возврата займа увеличен до 2034 г., соответственно увеличились и суммы, подлежащие выплате банку), данные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные этими актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца внести изменения в кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 установив срок кредитного договора 182 месяца, внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 установив ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 посредством исключения из графика платежей платеж 307 259,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным исковым требованиям.
Статьёй 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку ответчик не исполнил законные требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 7 500 рублей ((15 000 / 50%).
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, разрешая требование о возмещении которых истцу ответчиком суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу заявителя, отсутствие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и не подлежит снижению, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Учитывая удовлетворение основного искового требования к ответчику, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить частично.
Внести изменения в кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 установив срок кредитного договора 182 месяца.
Внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 установив ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.
Внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 посредством исключения из графика платежей платеж 307 259,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.