УИД 77RS0021-02-2024-014131-45

Дело № 2-873/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нео фио», Обществу с ограниченной ответственностью «Нео фио» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ООО «НЕО фио» и ООО «Нео фио» о защите прав потребителей, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 23.05.2024 по 04.07.2024 и по день фактической уплаты задолженности; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ООО «Нео фио» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 859. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и соответчиками был заключен договор поручительства № 859 от 19.01.2024.

22.01.2024 между истцом и фио был заключен договор поручения.

23.01.2024 г. на основании договора поручения во исполнение п.п. 2.3.1. и 2.6. договора в адрес ООО «Нео фио» были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается п/п № 8871. Автомобиль подлежал передаче в срок до 22.05.2024. Однако, в согласованный срок автомобиль истцу не передан. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО Нео фио» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Представитель Ответчика ООО «Нео фио» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования фио, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 19.01.2024 между истцом и ООО «Нео фио» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 859, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки Li, модели L7, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену. Спецификация товара, сроки поставки, гарантийные обязательства и другие параметры товара устанавливаются в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.6. Договора оплата по Договору производится безналичным перечислением на расчетный счет ООО «Нео фио», на основании агентского договора № 1 от 01.08.2023 между ООО Нео фио» и ООО «Нео фио» в соответствии с которым ООО «Нео фио» действует в интересах продавца.

В соответствии с п. 2.8. Договора ООО «Нео фио» заключает с Покупателем договор поручения, на основании которого Покупатель имеет право предъявлять требования о неисполнении обязательств по настоящему договору и в том числе требовать возврат денежных средств к ООО «Нео фио».

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом (Кредитор) и ООО «Нео фио» (Продавец-Должник), с одной стороны, и ООО «Нео фио» (с другой - Поручитель) заключен договор поручительства № 859 от 19.01.2024, согласно которому Поручитель (ООО «Нео фио») отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник (ООО «Нео фио» солидарно, включая, но не ограничиваясь: уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Основному договору; расторжение Основного договора в возврат денежных средств п Основному договору; гарантийные обязательства, включая обязательства по закону о защите прав потребителей на адрес; возможные претензии по качеству и возврату (п. 1.2); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (Продавец Нео фио) обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от Поручителя (Нео фио), притом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником (Продавец Нео фио), при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника (Продавец Нео фио»).

22.01.2024 между истцом и фио был заключен договор поручения, на основании которого 23.01.2024 во исполнение п.п. 2.3.1. и 2.6. договора в адрес ООО «Нео фио» были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается п/п № 8871.

В силу п. 3.1. договора срок передачи автомобиля составляет 120 к/д с момента предоплаты согласно п. 2.3.1. договора. Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, автомобиль по договору подлежал передаче в срок до 22.05.2024.

Как следует из искового заявления, и не отрицается ответчиком ООО «Нео фио», в согласованный сторонами срок автомобиль в адрес истца передан не был.

04.06.2024 г. на электронные адреса соответчиков было направлено требование о возврате денежных средств, кроме того, 05.06.2024 г. требование о возврате денежных средств было также направлено по юридическим адресам соответчиков. Ответа на требование не поступало, фактически требование исполнено не было.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению понесенных истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи автомобиля № 859 от 19.01.2024, на ответчика ООО «Нео фио», исходя из того, что он действовал на основании агентского договора с ООО «Нео фио», денежные средства от имени покупателя были перечислены на расчетный счет ООО «Нео фио», данный ответчик как в Основном договоре, так и в договоре поручительства обязался исполнить требование Покупателя (истца), а также учитывая, что ООО «Нео фио» является иностранным юридическим лицом, местом исполнения договора являлась адрес, ООО «Нэо фио» способствовал российскому покупателю приобрести товар у иностранного продавца, предоставив доступ и такую возможность, в связи с чем является ответственным за действия продавца, за не предоставление товара покупателю. ООО «Нео фио», являясь юридическим лицом, профессиональным участником гражданского оборота, в сравнении с покупателем истцом - физическим лицом, не лишен возможности разрешить взаимоотношения по оплате и передаче автомобиля со своим контрагентом иностранным юридическим лицом ООО «Нео фио».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Нео фио» уплаченная ею денежная сумма по договору в размере сумма

Положениями п. 7.1. договора согласовано, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 23.1. Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, с учетом суммы задолженности, времени просрочки возврата денежных средств, а также норм права, устанавливающих размер неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении её размера.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критерии определения несоразмерности неустойки изложены в адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд снижает размер неустойки за период с 23.05.2024 по 04.07.2024 до сумма, отказывая в её дальнейшем взыскании начиная с 05.07.2024.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину Причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст.151, п. 1 ст. 1064, ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022)

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером компенсации морального вреда, исчисленного истцом в процентах (10%) от суммы задолженности, и исходя из фактических обстоятельств полагает возможным взыскать с ООО «Нео фио» в пользу истца сумма

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемого штрафа, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф, снизив его до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000, который считает справедливым и достаточным для возмещения, взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Нео фио» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец частично была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Нео фио» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нео фио», Обществу с ограниченной ответственностью «Нео фио» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Нео фио» отказать.

Взыскать с ООО «Нео фио (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 23.05.2024 по 04.07.2024 в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нео фио (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

фио Семенченок

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.