УИД:31RS0008-01-2022-001113-22 № 2-459/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Ходковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. Просил взыскать сумму ущерба 246 934 рубля 57 копеек, а так же судебные расходы в размере 10 169 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, полагая, что причиненный им ущерб ФИО1 составляет 50 000 – 100 000 рублей, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом как право собственности, так и право пользование (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенность, договором и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт принадлежности автомобиля VOLKSWAGEN истцу на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается паспортом транспортного средства .

29.05.2022 года в 21 час 20 минут на ул. Свердлова в районе дома № 3 г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем RENAUKT , принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства VOLKSWAGEN в связи с чем, совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО4

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахован, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО подтвержден самим ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО) (разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец лишен возможности получения возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, то в данном случае восстановление нарушенного права возможно только путем предъявления соответствующего иска к владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, принадлежащие на праве собственности транспортное средство ФИО3

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинителя вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя их анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 «АНО «АРГУМЕНТ».

Согласно экспертному заключению от 12.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN без чета износа составляет 246 934 рубля 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175 861 рубль 21 копейка. Наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству отражены в акте осмотра от 04.06.2022 года

Осмотр автомобиля в рамках данной экспертизы проводился с участием истца и ответчика ФИО3 (акт осмотра от 04.06.2022 года). Замечания по выявленным и указанным в акте повреждениям у последнего не имелось

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает полными, объективно определяющими размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образование. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполнен в специально разработанной программе. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оснований признать заключение недопустимым доказательством, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 246 934 рубля 57 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2022 года.

Стоимость экспертизы определена и взята средняя цена за услуги по оценке, независимо от сложности исследования.

При таких данных, с учетом объема проделанной экспертом работы, количества ответов на поставленные вопросы, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерном завышении расходов на экспертизы, суд признает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба, поскольку она соответствует размеру, взимаемому при сравнимым обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе и взыскивает с ФИО3 расходы на оплату услуги по проведению экспертизы – 4 500 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, обоснования размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 669 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца составили 10 169 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 246 934 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 10 169 рублей, а всего 257 103 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Решение30.11.2022