Судья Буравихина Ю.В. Дело № 33-7444/2023 (№ 2-21/2023)

22RS0013-01-2022-002841-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ВВВ, КНЕ на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2023 года по делу

по иску ПАС, ПВН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПДА, ПМА, ПВА, к ВВВ, КНЕ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАС, ПВН, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПДА, ПМА, ПВА, обратились в суд с вышеуказанным иском к ВВВ, КНЕ, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу денежные средства в сумме 109 402 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд: 8 000 руб. - на проведение оценки, 50 000 руб. - на оплату услуг представителя, 6 261,93 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы и рецензии.

В обоснование исковых требований указано, что ПАС, ПВН, ПМА, ПДА, ПВА принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение *** по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

3 марта 2022 года в доме по указанному адресу произошел пожар, причиной которого явилось возникновение горения потолочного перекрытия в результате нарушения требований безопасности, а именно - нарушения эксплуатации печи. Очаг пожара находился на втором этаже в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

В результате пожара причинены повреждения ограждающим конструкциям и внутренней отделки, принадлежащего истцам помещения, что подтверждается заключением специалистов от 21 марта 2022 года ***.

Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаром, установлена по результатам судебной экспертизы и составила 109 402 руб.

По мнению истцов, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, поскольку они, являясь собственниками квартиры, не обеспечили содержание печи в исправном состоянии, нарушили правила пожарной безопасности, СНИП, что привело к возникновению ущерба.

Вина ответчиков подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2022 года. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения, обеспечению сохранности имущества, соблюдению правил пожарной безопасности, прав и законных интересов лиц, владеющих смежным жилым помещением, не представлено.

С учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, истцы полагают разумной заявленную ко взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ВВВ, КНЕ в долевом порядке в пользу ПАС, ПВН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПДА, ПМА, ПВА, в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 3 марта 2022 года, денежные средства в сумме 109402 руб., по 54 701 руб. с каждого ответчика, из которых:

с ВВВ в пользу ПАС взыскано 20 513 руб.;

с ВВВ в пользу ПВН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПДА, ПМА, ПВА, взыскано 34 188 руб.;

с КНЕ в пользу ПАС взыскано 20 513 руб.;

с КНЕ в пользу ПВН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПДА, ПМА, ПВА, взыскано 34 188 руб.

Взысканы с ВВВ, КНЕ в долевом порядке в пользу ПАС расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270,52 руб.: с ВВВ – 635,26 руб., с КНЕ – 635,26 руб.

Взысканы с ВВВ, КНЕ в долевом порядке в пользу ПВН расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,52 руб., расходы на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 28 800 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 85 000 руб.; всего взыскано 123917,52 руб.: с ВВВ – 61 958,76 руб., с КНЕ – 61 958,76 руб.

Взысканы с ВВВ, КНЕ в долевом порядке в пользу ПАС, ПВН расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., из которых:

с ВВВ в пользу ПАС взысканы 10 000 руб.;

с ВВВ в пользу ПВН взысканы 10 000 руб.;

с КНЕ в пользу ПАС взысканы 10 000 руб.;

с КНЕ в пользу ПВН взысканы 10 000 руб.

Возвращена ПВН сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 013,45 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 7 апреля 2022 года, номер операции: 40.

Возвращена ПАС сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 860,45 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 7 апреля 2022 года, номер операции: 39.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ВВВ, КНЕ просят решение суда отменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе заключению повторной судебной экспертизы, проведенной АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», которым спорные моменты не разрешены, и которое имеет те же недостатки, что и экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт»; эксперт, проводивший повторную судебную экспертизы, в судебном заседании судом не был допрошен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ВВВ доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов КМС возражала против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, отказной материал ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В п.12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ст.ст. 34, 38) предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ПАС – 3/8 доли, ПВН - 3/16 доли, ПВА – 1/8 доли, ПДА – 3/16 доли, ПМА (ранее - ММА) – 1/8 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.50-52).

Смежное с квартирой истцов жилое помещение - <адрес> по <адрес>, <адрес>А <адрес> принадлежит, с учетом решения Бийского городского суда Алтайского края от февраля 2015 года ( ***), вступившего в законную силу 17 марта 2015 года, ответчикам ВВВ и КНЕ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) (т.1, л.д.131-135).

3 марта 2022 года в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждено, принадлежащее истцам жилое помещение.

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ПМА от 10 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ВВВ состава преступления (т.1, л.д.29).

Как следует из указанного постановления, 03.03.2022 года в 14 часов 53 минуты в 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ поступило сообщение о пожаре в жилом частном доме по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края. Очаг пожара находился на втором этаже в <адрес>. Отопление в доме печное. В каждой квартире установлена печь. Пожар был потушен пожарными подразделениями 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ в 15 часов 20 минут. В результате пожара повреждены стены и потолочное перекрытие в <адрес> ***.

Из данного постановления следует, что в ходе осмотра места пожара установлено, что зона термических повреждений расположена в северной части спальной комнаты <адрес>, северной части кухни <адрес> возле печи, южной части детской комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в северной части спальной комнаты <адрес> на стене и строительных конструкциях, к которым вплотную расположена печь. Факт умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога объективными данными не подтверждается. Исходя из этого, ответственным лицом является собственник <адрес> ВВВ В данном событии формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как были допущены нарушения противопожарных требований, приведшие к возникновению пожара, однако, данные нарушения не привели к тяжким последствиям, а именно - не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а потому отсутствует состав преступления, предусмотренный данной статьей.

28 апреля 2022 года указанное постановление отменено, даны указания о проведении дополнительной проверки (т.1, л.д.97).

Из акта осмотра места происшествия от 4 марта 2022 года, содержащего в отказном материале, следует, что в результате осмотра двухэтажного дома, состоящего из четырех квартир, установлено, что в <адрес> на кухне в углу в северо-западной стороны расположена печь, за которой с двух сторон имеется повреждение стены, выраженное выпадением плитки и разрушением внутристенных материалов. Во второй квартире в спальной комнате в северо-восточной части имеются термические повреждения, выраженные сквозным прогоранием в <адрес> на чердачное помещение. В <адрес> спальном помещении на потолке с юго-восточной стороны обугленные строительные конструкции.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю от 13 июля 2022 года ***, составленному на основании постановления начальника ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю о назначении пожарно-технического исследования, очаг пожара находится в верхней половине внутри стены в северном углу за отопительной печью помещения кухни <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Распространение горения происходило по направлению от верхней половины внутри стены в северном углу за отопительной печью помещения кухни <адрес> по горючим конструкциям вверх и радиально в стороны за счет лучистого теплообмена и восходящих конвективных потоков. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия высоконагретых поверхностей конструкций печи отопления.

Судом по делу с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика ВВВ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» (т.1, л.д.161-163).

Из заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 31 октября 2022 года *** следует, что причиной пожара послужило тепловое самовозгорание деревянной смежной перегородки в результате её кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с высоконагретыми частями отопительного устройства, а именно - с кирпичной кладкой печи <адрес>. Очаг пожара располагался между отопительными печами квартир *** и *** в средней по высоте части смежной перегородки. Из материалов дела следует, что жильцы <адрес> накануне пожара отопительной печью пользовались. Данная печь была частично разрушена в процессе ликвидации пожара. Расстояние от смежной деревянной перегородки до тела печи составляло около 30 см. Причастность данной печи к пожару исключается полностью. В причинно-следственной связи с возникновением пожара находится неправильное устройство печи <адрес>, а именно, в нарушение требований п.5.17 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» кирпичная кладка данной печи была выполнена вплотную к деревянной перегородке, что повлекло ее тепловое самовозгорание. На момент экспертного осмотра условия, при которых возник пожар, не устранены, то есть ряд кирпичей, контактирующих со смежной перегородкой, остался на месте, что чревато возникновением повторных загораний. Причиной пожара послужило тепловое самовозгорание деревянной смежной перегородки в результате её кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с высоконагретыми частями отопительного устройства, а именно – с кирпичной кладкой печи <адрес>.

На момент осмотра экспертом установлено, что в <адрес> дефекты и повреждения, образованные вследствие возникновения пожара, устранены, а именно - проведен частичный ремонт конструкций и внутренней отделки помещений. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что в <адрес>, расположенной в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> вследствие возникновения пожара и его ликвидации (тушение) образовались дефекты ограждающих конструкций и внутренней отделки.

По результатам произведенного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер.Рабочий, <адрес>, образованных в результате пожара, в ценах III квартала 2022 года составляет 109 402 руб. (т.2, л.д.1-66).

Эксперт ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ПЮВ, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что осматривал обе квартиры, вскрытия конструкций не проводил, поскольку в <адрес> уже сделан ремонт, имеются фото первоначального состояния после пожара. Вывод о том, что входное отверстие было в <адрес>, а не в <адрес>, сделан потому, что загорелась перегородка, для чего нужен источник возгорания. Печи служили не один год, стена между ними высохла и прогрелась. Для возгорания нужно топить печь, стены печи были оштукатурены с обеих сторон, но тление может идти длительное время. Температура возгорания дерева примерно 100 градусов. В отказном материале заключение делал специалист на основании схемы, предоставленной инспектором, который пришел к иным выводам, поскольку ему важно было лишь установить отсутствие поджога (т,2, л.д.164-165).

Допрошенный в качестве свидетеля ПМА, проводивший осмотр месте происшествия и вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснил, что находился на месте пожара, провел осмотр с внешней стороны дома, с внутренней стороны, осмотрел все квартиры, повел опрос собственников. В <адрес> комнате, где находится печь, имелся прогар в <адрес>, по распространению прогара сделан вывод об очаге пожара в <адрес>. По схеме печь к стене в <адрес> вплотную стоит, строительные конструкции, которые находились за печью, были термически повреждены, термические повреждения были больше в <адрес>. В обеих квартирах до пожара топились печи (т.2, л.д.163-164).

В связи с несогласием с выводами заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 31 октября 2022 года *** в части причины возникновения пожара истцами представлено на него заключение экспертов (рецензия) ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» от 21 декабря 2022 года ***.

По результатам рецензирования заключения экспертов *** от 31 октября 2022 года, выполненного ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», экспертами (рецензентами) сделаны выводы о том, что указанное заключение содержит грубые нарушения действующего законодательства в части состава, оформления и методики проведения исследования, а также неверное толкование требований действующих норм и правил, исследования проведено не полно, не могло служить основанием для достоверных и объективных выводов эксперта (т.2, л.д.105-147).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 января 2023 года по ходатайству представителя истцов была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза с целью установления причины пожара, проведение которой поручено экспертам АНО ЦИТС «Эксперт групп» (т.2, л.д.167-169).

Из заключения эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» от 16 февраля 2023 года *** следует, что причиной пожара, произошедшего 3 марта 2022 года в <адрес> по пер.Рабочий <адрес> Алтайского края, является возгорание горючих материалов от теплового воздействия высоконагретых поверхностей конструкций печи отопления в <адрес>. Очаг пожара расположен в верхней части внутри стены в северном углу за отопительной печью кухни <адрес>. Термические повреждения в других частях дома связаны с физическими закономерностями распространения пожара. Учитывая место расположения очага пожара (в верхней части внутри стены в северном углу за отопительной печью кухни <адрес>), а также причину его возникновения (возгорание горючих материалов от теплового воздействия высоконагретых поверхностей конструкций печи отопления) эксперт пришел к выводу, что возникновение пожара напрямую связано с неисправностью печи в <адрес> по <адрес> <адрес> Алтайского края. По результатам измерений эксперт пришел к выводу, что отопительная печь в <адрес> находится в исправном состоянии и не могла быть источником зажигания, что привело к пожару (т.2, л.д.213-243).

Из исследовательской части заключения эксперта и акта осмотра, приложенного к названному заключению эксперта, следует, что 3 февраля 2022 года с 08:30 до 10:00 экспертом КАВ совместно с владельцами квартир ПАС и ВВВ была произведена топка печи в <адрес> дровами и углем и после часовой топки произведен замер температуры стенок печи дымохода, топки и горизонтальной металлической поверхности над топкой печи с использованием цифрового пирометра. Установлено, что температура стенки печи дымохода составила 36-56 градусов по Цельсию, температура стенок печи – 41 градус, температура в топке – более 600 градусов (т.2, д.243).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение первоначальной и повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине собственников <адрес>, возникновение пожара напрямую связано с неисправностью печи, расположенной в указанной квартире. Каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны собственников <адрес> судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 109 402 руб., установленной заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», не оспоренным в указанной части сторонами по делу, взыскал с ответчиков, как долевых собственников (по ? доли у каждого) <адрес>, в равнодолевом порядке в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности на <адрес> счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заключение повторной судебной экспертизы АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении повторной экспертизы, вопреки доводу жалобы, подробно описаны произведенные исследования, применяемая методика и методология, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Заключение эксперта согласуется с иными материалами дела, в том числе техническим заключением от 13 июля 2022 года, актом осмотра места происшествия от 4 марта 2022 года, показаниями свидетеля ПМА, из совокупного анализа которых судом правомерно установлено, что очаг пожара находился в <адрес>, его возникновение напрямую связано с неисправностью печи в данной квартире, ответственность за обеспечение надлежащего состояния которой, в том числе обеспечения требований пожарной безопасности, лежит на ответчиках, как долевых собственниках <адрес>.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правомерно дана критическая оценка заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», поскольку при ответе на вопросы о месте нахождении очага и причине пожара экспертом не приведена используемая экспертом методика и методология, не приведен анализ возникновения дефектов, не отражено на основании каких исследований сделан вывод об очаге пожара.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, указанная экспертом причина пожара – тепловое возгорание от конструктивного нагрева с кирпичной кладкой печи <адрес> опровергнута проведенным в рамках повторной судебной экспертизы в присутствии ответчика экспериментом с замером температур стенок печи, дымохода, топки и горизонтальной металлической поверхности над топкой печи. Обстоятельства того, что печь в <адрес> не могла быть источником пожара, подтверждается также первоначально составленными должностным лицом органа пожарного надзора, присутствовавшим непосредственно при осмотре в день пожара, документами с места пожара. Доказательств обратного, равно как и бесспорных обстоятельств, являющихся основанием не согласиться с выводами эксперта при проведении повторной экспертизы, ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допрошен эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ВВВ, КНЕ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.