Дело № 2-4516/2022
УИД 32RS0027-01-2022-003867-40 Председательствующий – судья Шматкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2302/2023
г. Брянск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество (АО) «Банк Русский Стандарт» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2019, судебных расходов, ссылаясь на то, что погашение кредита ответчиком не осуществлялось надлежащим образом. Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 03.02.2022. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 108 932,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 378,65 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2019 за период с 02.12.2019 по 29.06.2022 в размере 108 932,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378,65 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением о предоставлении потребительского кредита. В заявлении клиент просил рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме 590 000 рублей, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов.
При этом, в заявлении ответчик указал, что принимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ему банковский счет; банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.
Рассмотрев заявление клиента от 02.12.2019, банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита. 02.12.2019 клиент акцептовал указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий.
Во исполнение условий договора банк открыл ФИО1 банковский счет и предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита – 590 000 рублей, срок кредита – 1828 дней, процентная ставка – 19,9% годовых, размер ежемесячного платежа – 15 669 рублей, последний платеж - 15 475,80 рублей.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.
В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, Банк потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 03.02.2022. Данная сумма ответчиком в указанный срок не оплачена.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету за период с 02.12.2019 по 29.06.2022, 108 932,55 рублей, из которых: основной долг – 91 536,66 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом – 8 807,44 рублей, начисленные комиссии и платы – 483 рублей, неустойка за пропуск платежей – 8 105,45 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, а поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, то истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также соответствует условиям заключенного ответчиком с истцом договора и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, истец представил ксерокопию заявления ответчика на получения кредита, анкету ответчика, индивидуальные условия потребительского кредита и график платежей, подписанных от имени ФИО1, выписку по счету.
Данные документы были направлены ответчику истцом вместе с исковым заявлением.
В суд первой инстанции от ответчика каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также относительно получения от истца денежных средств в кредит в размере 590 000 рублей не поступало.
По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Представленные суду истцом копии документов в обоснование наличия кредитных обязательств у ответчика, читаемы, сомнений в толковании условий кредитного договора у суда не вызвали.
С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы долга в установленный условиями кредитного договора срок, обоснованно признал требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2019.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя опровержения факта заключения кредитного договора и исполнения обязательства со стороны истца, возлагается на ответчика.
Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных, а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Не признавая исковых требований, ответчик каких-либо убедительных возражений относительно исковых требований не представил, равно как не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом в указанном размере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Н. Денисюк
Судьи
О.Г.И. Соков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.