Дело № 2-1319/2023

64RS0048-01-2023-001762-93

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3 (доверенность от 24.08.2023г.), представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 02.02.2023г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егиян ФИО13 администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города», индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО14 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города», индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО15 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ФИО16 расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по спилу деревьев, на козырек нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 1 подъезда <адрес> в <адрес>, упало дерево.

В результате, чего был поврежден козырек, произошел обрыв 2-х электрических кабелей, срыв пломбы, повреждены электрические автоматы, штукатурный слой.

14.07.2022 г. ФИО1 обратилась в администрацию Фрунзенского района МО «Город Саратов» с заявлением о возмещении ущерба.

В ответе администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» указано на возможность разрешении спора в судебном порядке.

Управлением имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Фрунзенская», 15.09.2022 г. ООО «УК Фрунзенская» был произведен осмотр нежилого помещения и составлен акт осмотра технических поврежденийпомещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба имущества, причиненного в результате падения дерева на козырек нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, истец обратилась в ИП ФИО8 ФИО17.

Согласно проведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению - салон красоты «Pion», расположенному по адресу: <адрес> результате опиловки деревьев составляет 76 706 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с администрации МО «Город Саратов», администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство», ИП ФИО4 ФИО18 в свою пользу ущерб, причиненный нежилому помещению в результате опиловки деревьев в размере 38 930 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении отказать. Пояснил, что договор с его доверителем был заключен после опиловки дерева, работы причинившие технические повреждения имуществу истца ИП ФИО4 не производились, что следует, в том числе из фотоматериалов, на которых работы по сносу производятся с помощью транспортного средства, не принадлежащего ИП ФИО4 После заключения договора и после событий, на которые ссылается истец, ИП ФИО4 производил работы по сносу остатка дерева расположенного по адресу: <адрес>, что и следует из договора, заключенного ИП и МБУ «Спецавтохозяйство» только 12.07.2023г.

В ходе судебного разбирательства представитель МБУ «Спецавтохозяйство» пояснила, Приказом администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» утверждено муниципальное задание МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» на период с 18.02.2022 по 31.12.2022 и плановый период 2023 и 2024 годы, по созданию и содержанию объектов озеленения (периодический и плановый осмотр зеленых насаждений, выкашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, корчевание пней, полив, уход за саженцами), в том числе по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). В целях исполнения данного задания, получив сведения об аварийности зеленого дерева, расположенного по адресу: <адрес>, МБУ и ИП ФИО4 заключили договор о сносе данного дерева, договор был подписан 12.07.2022г., а работы, ИП ФИО4 произведены 03.07.2022г. Данные обстоятельства объясняются тем, что на период 03.07.2022г., ввиду аварийности дерева возникла необходимость проведения соответствующих работ, а денежные средства для проведения таких работ были изысканы позднее, поэтому сначала ИП были проведены работы, а затем заключен договор, составлен акт выполненных работ и произведена их оплата.

Ответчики администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов», комитет культурного наследия Саратовской области, ООО «УК Фрунзенская» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства от них не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 9-12).

Управление имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Фрунзенская».

Актом осмотра от 15.09.2022г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного представителями ООО «УК Фрунзенская» в присутствии собственника ФИО1 установлено, что при спиливании, дерево упало на козырек у входа в салон, тем самым повредив его, также произошел обрыв двух электрических кабелей, идущих в салон, что повлекло повреждение автоматов и срыв пломбы внутри помещения. На стене в правом углу от двери разрушен штукатурный слой.

Земельный участок, на котором было расположено дерево, адресный ориентир: <адрес> (угол <адрес>), относится к общегородским территориям.

На основании п. 1.1. Положения об администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» (утверждено решением Саратовской городской Думы от 01.03.2022 г. № 12-143), администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории Фрунзенского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Приказом администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» утверждено муниципальное задание МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» на период с 18.02.2022 по 31.12.2022 и плановый период 2023 и 2024 годы, по созданию и содержанию объектов озеленения (периодический и плановый осмотр зеленых насаждений, выкашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, корчевание пней, полив, уход за саженцами), в том числе по<адрес> (от <адрес> до <адрес>) (т. 1 л.д. 33-61).

Согласно ответу администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», ФИО1 для получения разрешения на проведение работ по переустройству и (или) перепланировки (размещение входной группы) не обращалась (т. 1 л.д. 127).

Из ответа комитета культурного наследия Саратовской области следует, что до 12.11.2021г. разрешения на проведение работ по размещению по размещению входной группы на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> не выдавались (т. 1 л.д. 127).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.11.2023г., исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о приведении фасада здания в первоначальное состояние, проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки удовлетворены, в числе прочего, постановлено обязать ФИО1, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание 3-го городского начального училища», адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. ФИО9, <адрес> (литер А), в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 января 2017 года № 55. Обязать ФИО1, в течение ста восьмидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание 3-го городского начального училища», адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. ФИО9, <адрес> (литер А), выданного уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, подготовку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, и провести работы по приведению внешнего вида главного фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО9, <адрес>, в состояние, существовавшее до произвольного изменения (цветовое решение и материалы отделки, входная группа, в том числе дверь и козырек над входом). Обязать ФИО1, в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и силами организации, имеющей лицензию в области охраны объектов культурного наследия, провести работы по демонтажу информационной вывески «PION beauty studio», внешнего блока кондиционера, расположенного на северо-западном фасаде, искажающих объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание 3-го городского начального училища», адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. ФИО9, <адрес> (литер А).

Судом установлено, что ввиду отсутствия у МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» технической возможности сноса дерева по адресу: <адрес>, 12.07.2022г. между МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» и ИП ФИО4 заключен договор № (т. 2 л.д. 19-26). Согласно техническому заданию на выполнение работ по вырубке деревьев место выполнения работ является, помимо прочих, зеленая зона ул. им. ФИО9 (от <адрес> до <адрес>). Адресный ориентир: <адрес> (угол <адрес>) (1 тополь обыкновенный раскидистый d=98) (т. 2 л.д. 27-29). Актом № от 18.07.2022г. МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» были приняты выполненные работы ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 30).

19.11.2020г. (л.д.48-49), сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение объектов заявителя (ФИО6) по адресу: <адрес> (нежилое помещение), определены границы эксплуатационной ответственности.

Из акта об осуществлении технологического присоединения № от 27.01.2022г., составленного между ЗАО «СПГЭС» и ФИО1 следует, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергии, находящиеся по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060204:1597 (т. 2 л.д. 50-51).

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что замещает должность начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», снос дерева (тополь) ориентир: <адрес> (угол <адрес>), производился подрядной организацией МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», о чем свидетелю сообщили сотрудники МБУ, какая именно подрядная организация проводила работы, ему не известно. Подтвердил причинение технических повреждений нежилому помещению истца, указанные ей в исковом заявлении.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО8 № 70 от 19.05.2023г. рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению - салон красоты «Pion», расположенному по адресу: <адрес> результате опиловки деревьев составляет 76 706 руб. (т. 1 л.д. 86-107).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от 28.09.2023г., повреждения, причиненные нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> соответствуют обстоятельствам происшествия от 03.07.2022г., так, в соответствии с сформировавшейся следовой картиной, при падении дерево (или часть дерева) зацепило подводящий электрический кабель, сорвав его с крепления и упало на козырек, в результате чего деформировалось покрытие козырька, при этом сорванный кабель потянул распределительный щит и кабель-канал, вырвав их из крепежей, тем самым разрушив штукатурный слой внутри помещений. Размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате падения дерева на козырек нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 39 930 руб. (т. 1 л.д. 139-169)

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» № 7405 от 28.09.2023г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона).

Администрация района имеет статус юридического лица, функции и порядок деятельности которого определяются Положением, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 01.03.2022 №12-143. В соответствии с действующим Положением к полномочиям администрации района отнесено (п. 3.1.8.), в сфере организации благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»: обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий; обеспечивает проведение мероприятий по озеленению района и воспроизводству зеленых насаждений; обеспечивает установку указателей с обозначением наименований улиц, переулков, проездов и домовых номерных знаков; выдает разрешения на производство земляных работ на тротуарах, внутриквартальных проездах, газонах и других объектах благоустройства, осуществляет контроль за сроками и качеством восстановительных работ, а также принимает выполненные восстановительные работы; выдает разрешения на производство земляных работ на автомобильных дорогах, осуществляет контроль за сроками и качеством восстановительных работ, а также принимает выполненные восстановительные работы; рассматривает в установленном порядке дендропланы; осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города (п. 24 ст. 6).

Положением о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», принятым решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593, субъектами, ответственными за содержание зеленых насаждений, являются законные пользователи таких озелененных территорий (п. 4.15).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО «Город Саратов» (ст. 47).

Согласно муниципальному заданию, как на то указано ранее, обязанность по организации благоустройства и озеленению, в частности содержание зеленых насаждений (периодический плановый осмотр зеленых насаждений и т.д.), выкашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, подметание и т.п., в том числе в месте, где истцу причинен ущерб, в 2022 году возлагалось на МБУ «Спецавтохозяйство.

При этом, администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия через администрацию Фрунзенского района по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником названного выше земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания. Более того, условия муниципального задания не предусматривают обязанность возмещения материального вреда причиненного третьим лицам, вследствие исполнения условий муниципального задания. Равно как и не предусмотрена такая обязанность условиями договора от 12.07.2022г., заключенного МБУ «Спецавтохозяйство» и ИП ФИО4

При этом ненадлежащее выполнение МБУ «Спецавтохозяйство», ИП ФИО4 работ, предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам. При наличии оснований администрация не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Совокупность представленных по делу доказательств, позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате сноса зеленых насаждений <...> что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений нежилого помещения и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено. Проведение подрядчиком работ по сносу (опиловке) зеленых насаждений, не освобождают ответчика – администрацию МО «Город Саратов» от обязанности по выполнению соответствующих при осуществлении деятельности в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами, а равно не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований и взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципального бюджета в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 38930руб.

Доводы ответчиков о несоответствии согласованному проекту установленного козырька нежилого помещения на изложенные выводы суда не влияют.

Определением суда от 23.08.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, вопрос об оплате отложен до разрешения дела по существу. Доказательств оплаты стоимости проведения судебной экспертизы суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 так же понесены расходы по оплате экспертного исследования сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 85), по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 29), по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. (т. 1 л.д. 30).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в общем размере 8000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку искового заявления, подготовку иных заявлений и ходатайств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Оценив действия истца при предъявлении иска и их существенном изменении после проведенной судебной экспертизы, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования сумме 5 075 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 060 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 269,25руб.

Тогда как расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» в сумме 11 165 руб. и с ФИО1 в сумме 10 835 руб., по аналогичным основаниям, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егиян ФИО19 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города», индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО20 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егиян ФИО21 (паспорт ФИО22) с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» материальный ущерб в размере 39 930 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования - 5 075 рублей, по оплате услуг представителя - 4 060 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 269,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>) в счет оплаты проведения экспертного исследования 11 165 рублей.

Взыскать с Егиян ФИО23 (паспорт ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>) в счет оплаты проведения экспертного исследования 10 835 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 декабря 2023 года.

Судья З.А. Левина