КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-002589-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241/2025 по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Компания АТОЛ» о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнений к иску, обратилась в суд с иском к ответчику АО «Компания АТОЛ» о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания АТОЛ» и ФИО2 заключён договор мены б/н, согласно которому стороны осуществили обмен квартирами, ФИО2 получила в собственность 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 47,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, микрорайон «Парковый», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт вышеуказанной квартиры. Согласно п.2 передаточного акта ФИО2 претензий в АО «Компания АТОЛ» не имела, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

Для определения перечня повреждений и стоимости их устранения, истец обратилась в экспертную организацию для определения перечня повреждений и стоимости их устранения. Из выводов досудебного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 873 770 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ответчику о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Ответчик претензию не удовлетворил.

В этой связи, истец обратилась с иском в суд и просила суд взыскать с ответчика, с учётом уточнений к иску, в пользу истца:

- расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 527 831 рублей 25 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 485 366 рублей 40 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости в размере 90 031 рублей 20 копеек, исчисленную за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения обязательства включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы;

- расходы на оплату по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённый иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания АТОЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке. С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, ранее ответчиком был предоставлен отзыв на иск, согласно которому ответчик в иске просил отказать, указав, что между сторонами был заключён договор мены, в связи с чем, правила о договоре долевого участия в данном случае не применимы и истцу в иске следует отказать.

Третье лицо АО «СЗ «Новый Горизонт» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания АТОЛ» и ФИО2 заключён договор мены б/н, согласно которому стороны осуществили обмен квартирами, ФИО2 получила в собственность 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 47,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, микрорайон «Парковый», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт вышеуказанной квартиры. Согласно п.2 передаточного акта ФИО2 претензий в АО «Компания АТОЛ» не имела, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

Для определения перечня повреждений и стоимости их устранения, истец обратилась в экспертную организацию для определения перечня повреждений и стоимости их устранения. Из выводов досудебного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 873 770 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ответчику о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Ответчик претензию не удовлетворил.

Ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом, и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Экспертиза была назначена в ООО «Центр Независимой экспертизы и права». Согласно заключению эксперта, экспертом была осмотрена квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, мкр.Парковый, <адрес>. В квартире были обнаружены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Стоимость устранения строительных недостатков с учётом работ и материалов составляет 527 831,25 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его подробным, не имеющим противоречий, эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу.

Истец после проведения по делу экспертизы уточнила свои исковые требования и просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 527 831,25 рублей.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования истца, суд отмечает следующее.

Истец, ссылаясь на законодательство о долевом участии и защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков, а также неустойку, штраф и моральный вред.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, что на заявленные требования распространяются правила о долевом строительстве, поскольку между сторонами был заключён непосредственно договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла квартиру у ответчика по договору мены без замечаний. Первоначально квартира истца была приобретена ответчиком АО «Компания АТОЛ» у АО «СЗ «Новый Горизонт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уже впоследствии по договору мены передана истцу.

Согласно ст.ст.567-571 ГК РФ договор мены – это вид сделки, при которой стороны соглашаются об обмене одного товара на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

К договору мены применяются соответствующие правила о купле-продаже (гл.30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Квартира истцу по акту приёма-передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, двухлетний срок для обращения с иском в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ. В то время как истцом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. В этой связи, срок давности для обращения с иском в суд истцом также был пропущен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при возникновении права собственности на квартиру на основании договора мены, у истца не возникло права требования к застройщику об устранении недостатков квартиры, поскольку обмениваемые квартиры являются равнозначными. Между истцом и ответчиком не заключался договор участия в долевом строительстве, из которого бы у сторон возникли права и обязательства вытекающие из законодательства участия в долевом строительстве. В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости устранения недостатков в квартире отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры в размере 527 831,25 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Остальные исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 4509, №) к Акционерному Обществу «Компания АТОЛ» (ИНН: <***>) о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: