УИД № 34RS0007-01-2023-001157-78
Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-9355/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2023 года), которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 29 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 088 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,25% годовых на приобретение недвижимости – квартира, расположенную по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, за ними образовалась задолженность по состоянию на 21 марта 2023 года в размере 1 869 428 рублей 68 копеек, из которых: 1 657 464 рубля 94 копейки – просроченный основной долг, 211 963 рубля 74 копейки – просроченные проценты.
По приведенным основаниям, ПАО «Сбербанк» просило суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 869 428 рублей 68 копеек, в том числе: 1 657 464 рубля 94 копейки – просроченный основной долг, 211 963 рубля 74 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 547 рублей 14 копеек. А также просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Н.В. Флотилии, <адрес>,, общей площадью 53,9 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 2 107 033 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 869 428 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 657 464 рубля 94 копейки, просроченные проценты в размере 211 963 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 547 рублей 14 копеек. Обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 53,9 кв.м., кадастровый № <...>, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 695 200 рублей. В удовлетворении в остальной части искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд, расторгая кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выселил на улицу не только его, но и бывшую супругу и двух детей, один из которых является несовершеннолетним. Ответчик обращался в банк с просьбой предоставить отсрочку по платежам, реструктуризировать долг, но банк отказал, в связи с чем считает, что нарушены его права а также несовершеннолетнего ребенка.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 088 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога указанного жилого помещения.
Согласно пункту 2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
ФИО2, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили, за ними образовалась задолженность в общей сумме 1 869 428 рублей 68 копеек, из которых: 1 657 464 рубля 94 копейки – просроченный основной долг, 211 963 рубля 74 копейки – просроченные проценты.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение заемщиками обусловленных договором обязательств по возврату кредита является основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и требованиям закона.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Иного расчета ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, нарушения установленных условий договора со стороны ответчиков, а также исходя из требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № <...>, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в виду неисполнения условий кредитного договора.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что данные требования также в силу вышеприведенного закона подлежат удовлетворению.
При этом исходя из давности заключения кредитного договора и изменения рыночной ситуации, судом правомерно принято представленное представителем истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк заключение о стоимости имущества № <...> от 24 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 369 000 рублей, при этом которую ответчики не оспаривали, и с учетом данного заключения установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 695 200 рублей (3 369 000 х 80% = 2 695 200 рублей).
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ судом законно взысканы в пользу истца с ответчиков государственная пошлина в общей сумме 23 547 рублей 14 копеек.
Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что суд, расторгая кредитный договор № <...> от 20 мая 2014 года, фактически выселил на улицу не только его, но и бывшую супругу и двух детей, один из которых является несовершеннолетним, а также, что ответчик обращался в банк с просьбой предоставить отсрочку по платежам, реструктуризировать долг, но банк отказал, в связи с чем нарушены его права, а также несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены правильно постановленного по существу спора решения, поскольку не освобождают ответчика от гражданско-правовых последствий принятых на себя обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи