Решение по делу № 2А-3266/2023 от 17.07.2023 - о признании действий неправомерными, отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.

Дело №2а-3266/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002849-20

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по РБ о признании действий неправомерными, отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий,

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, административный истец ФИО1 сослалась на то, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО2, в <данные изъяты> утра, около здания Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ был произведен арест и изъятие ее автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, госномер ..., по сводному исполнительному производству от *** на общую сумму <данные изъяты> руб. На момент совершения исполнительских действий остаток долга составлял <данные изъяты> руб. Также автомобиль был погружен в транспортное средство для перевозки автомобилей в ее отсутствие, с ее личными вещами (сумка, документы, лекарства). В ходе исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 оценила данный автомобиль в <данные изъяты> руб. Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что ею были приняты все меры по установлению имущества должника и за исключением данного автомобиля оно у нее отсутствует, хотя выезда по месту проживания не производилось, чтобы его установить. Хотя соразмерность долга в *** руб. и арест и изъятие автомобиля, находящегося в залоге, ей непонятны. Она с *** находится на <данные изъяты> после ДТП, случившегося в ***, так как ей очень сложно подобрать работу по состоянию здоровья, она зарегистрировалась как самозанятая, чтобы с помощью автомобиля зарабатывать на жизнь и на закрытие образовавшейся задолженности, причем делает это добровольно. Также на Госуслугах ей было направлено постановление от *** о взыскании с нее расходов по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты> руб. Поэтому просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными, отменить постановление от *** о взыскании с нее расходов по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что при наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль судебным приставом-исполнителем не было учтено, что она является <данные изъяты>, с помощью автомобиля зарабатывает на жизнь (сдает квартиру посуточно), за счет чего и погашает задолженность по мере возможности, что у нее имелось и иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, что стоимость автомобиля явно несоразмерна остатку долгу по исполнительному производству. Чтобы погасить долг и забрать машину, не оплачивать услуги штрафстоянки, ей пришлось занять денег у знакомых, в итоге машину она забрала в тот же день. Но затем на Госуслугах ей пришло постановление от *** о взыскании с нее расходов по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты> руб., которое она просит отменить, так как предусмотренных оснований к наложению ареста на ее автомобиль, его изъятию и помещению на штрафстоянку у пристава не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании по делу, состоявшемся 05 июля 2023 г., судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что арест имущества должника был произведен, так как имеющаяся по исполнительному производству задолженность в установленные сроки должником не погашалась, данных о наличии у нее иного ликвидного имущества ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представила. Арест имущества должника был произведен в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве – в присутствии двух понятых был составлен акт, затем автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. Стоимость услуг по транспортировке автомобиля составила <данные изъяты> руб. и была взыскана с должника ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала и суду пояснила, что услуги по транспортировке транспортного средства <данные изъяты> по договору на перевозку арестованного имущества от *** были оказаны <данные изъяты>, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., и в соответствии со ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» *** ею было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ТГК-14» ФИО4 против удовлетворения административного иска ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц ООО «Экоальянс», ООО

«Агентство финансового контроля», УФК по РБ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу различных взыскателей (ПАО «ТГК-14», ООО «Агенство Финансового Контроля») задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. Требования исполнительного документа должником исполнялись частично, производимые удержания с ее пенсии были прекращены после обращения ФИО1 *** к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума и направления судебным приставом-исполнителем *** в ПФР постановления о сохранении прожиточного минимума.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество должника ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт в присутствии двух понятых, с изъятием транспортного средства и передачей на ответственное

хранение <данные изъяты>.

Стоимость оказанных <данные изъяты> услуг по транспортировке изъятого транспортного средства к месту хранения составила <данные изъяты> руб., в связи с чем на основании ст. 117 Закона об исполнительном производстве *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 о взыскании указанных расходов по совершению указанных исполнительных действий с должника ФИО1

Таким образом, поскольку арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, на момент наложения ареста на имущество размер задолженности ФИО1 составлял <данные изъяты> руб., при этом в ходе исполнительного производства сведения о наличии иного ликвидного имущества должником судебному приставу-исполнителю представлены не были, каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве в процессе наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем допущено не было, в случае реализации автомобилю должнику была бы возвращена разница между стоимостью автомобиля и размером задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебных приставов-исполнителей как при наложении ареста на транспортное средство ***, так и при вынесении постановления о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий.

В силу изложенного, административное исковое заявление ФИО1 признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июля 2023 г.

Судья З.В.Гурман