Судья : Сыгурова Е.В. № 22-6614/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года город Самара
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Матвиенко Т.А., с участием прокурора Соколовой А.И., адвоката Дьяченко А.И., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Саяпиной П.А. и апелляционную жалобу адвоката Дьяченко А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>; военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., мнение прокурора Соколовой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, адвоката Дьяченко А.И. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Саяпина П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, причиненный преступлением вред каким-либо образом не загладил, прекращение уголовного дела в отношении него не соответствует целям уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко А.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 3 УК РФ не доказана, поэтому он подлежит оправданию. Кроме того в жалобе ссылается на то, что суд в нарушении положений ст. 25.1 ч. 2 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, по окончанию судебного следствия и последнего слова подсудимого, находясь в совещательной комнате. При этом, ФИО1 возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, просил вынести оправдательный приговор. В связи с изложенным в жалобе просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым ФИО1 оправдать.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-15 основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Часть 2 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в связи с чем принятие такого решения в подготовительной части судебного заседания не противоречит закону.
В нарушении указанных норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении ФИО1 принял после проведения судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, то есть временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к совершившему преступление положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление прав потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО1 не выполнены, чем нарушены указанные нормы уголовно-процессуального закона, также влекущую за собой отмену постановления.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 каких-либо мер к возмещению ущерба, или иным образом заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал, поскольку считает, что никакого уголовно-наказуемого деяния он не совершал, занимается благотворительностью на постоянной основе, однако эти обстоятельства какой-либо оценки в постановлении суда первой инстанции не получили.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления существенно повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку повлекли за собой ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, выразившееся в нарушении права на защиту, путем вынесения процессуального документа, не отвечающим требованиям, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.
Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
При этом, доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 подлежат проверки и оценки при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения избранной ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, приходит к выводу об оставлении ее без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Саяпиной П.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дьяченко А.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Махаров