Дело №2-4328/2023 27 сентября 2023 года
29RS0023-01-2023-003361-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю BYD F3 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 133500 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 133 500 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3870 руб., расходы на представителя 20000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю BYD F3 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 89-91).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ФИО6 и стороной ответчика не оспаривается, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 133500 руб. (л.д. 16).
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 133 500 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 12-13), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 3 870 руб. (л.д. 4).
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствие возражений ответчика или доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг 20000 руб. (л.д. 72-73).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 1111 .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 133500 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3870 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 165370 (сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023