5-1946/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

с участием УУП ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ..., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, в отношении ФИО2, гражданки Республики Узбекистан, на миграционном учете состоит по адресу: <...>, <...>, фактически пребывает по адресу: <...>, <...>.

Сотрудниками ОВТМ УВМ ГУ МВД России по РО ... г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2, которая нарушила правила въезда в РФ. Гражданка ФИО2 постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ. Выехала с территории РФ ... г. и приехала на территорию РФ ... г., тем самым нарушила норму ст.25.10 ФЗ-114-1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», совершив правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.8 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО2 факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицала, вину признала полностью, пояснив, что пересекла границу РФ с целью работы. Дети проживают с её матерь в Узбекистане. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, пояснив также, что штраф способна оплатить.

УУП ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 в судебном заседании просил назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об АП № от ... г.;

рапортами сотрудников полиции;

сведениями, полученными с помощью СПО «Мигрант-1»;

протоколом о доставлении № от ... г.;

сведениями ИБД-Регион;

постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.08.2017;

квитанцией об уплате штрафа;

паспортом гражданина Республики Узбекистан ФИО2;

миграционной картой и бланком уведомления о прибытии ФИО2;

протоколом об административном задержании № от ... г..

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

В соответствии с требованиями ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.07.2022) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.2.6 КРФ об АП иностранные граждане, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Объективная сторона совершенного ФИО2 административного правонарушения выражается в незаконном пребывании на территории РФ в нарушение постановления суда.

Судом установлено, что ФИО2 нарушила миграционное законодательство РФ, а именно нарушила правила въезда на территорию Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КРФ об АП – нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КРФ об АП).

При решении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушении, личность виновного, которая ранее к административной ответственности привлекалась по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вину признала в полном объеме, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Санкция ч.1 ст.18.8 КРФ об АП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КРФ об АП, с административным выдворением за пределы РФ.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 N8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 N4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, в качестве отягчающего вину обстоятельства судом учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Также судом не установлено обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного выдворения.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации её действий, судья не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КРФ об АП, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10-29.11 КРФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Контроль за исполнением постановления в части административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации возложить на территориальный орган внутренних дел, составивший административный материал, а именно на ОП-5 УМВД России по <...>.

Оплату штрафа произвести на ....

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления через Октябрьский районный суд. г.Ростова-на-Дону.

Судья