Дело № 2-1679/2023
УИД 50RS0020-01-2023-000581-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Пирочи» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Пирочи» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести определенные действия, просит суд обязать ТСН СНТ «Пирочи», не чинить препятствий - ФИО2, и членам его семьи ФИО3, ФИО7 и ФИО6 в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>».
Обязать ТСН СНТ «Пирочи» внести телефонные номера в базу для открытия ворот: ФИО2 - № и членов семьи: ФИО7 - № и ФИО6 - №.
Взыскать с ТСН СНТ «Пирочи» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 369 рублей и 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего - 26 306 рублей.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просил суд об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ТСН СНТ «Пирочи» председатель СНТ ФИО8 заявленные исковые требования не признал.
Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся третьих лиц в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что у истцаФИО2, и его супруги ФИО3 в общей совместной собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Земельный участок истца и его супруги находится на территории ТСН СНТ «Пирочи».
В октябре 2022 года в СНТ «Пирочи» были смонтированы откатные ворота.
Из объяснений истца следует, ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика председатель СНТ «Пирочи» ФИО8 категорически отказался внести номера телефонов мой и членов моей семьи в электронную базу для открытия ворот, ограничивая, таким образом, проезд по единственной дороге к вышеуказанному участку, объясняя свои действия тем, что у истца есть долги по уплате членских взносов.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривались.
Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Судом установлено, что принадлежащие истцу объекты недвижимости в частности земельный участок и дом находятся на территории ТСН СНТ «Пирочи»проезд к ним осуществляется через единственные ворота, запирающиеся автоматическим устройством, управление которым происходит с помощью мобильного телефона установленные ответчиком.
Поскольку истец лишен возможности открыть въездные ворота и проехать к через территорию к своему участку, то ответчик препятствует в свободном въезде к объектам недвижимости принадлежащим истцу, что является незаконным, ввиду чего нарушаются ее права и законные интересы как собственника земельного участка и дома, то суд полагает необходимым обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный въезд на территорию ТСН СНТ «Пирочи», а именно внести его номер телефонав базу данных запирающего устройства, позволяющего открывать въездные ворота.
Справедливый баланс интересов лиц, понесших расходы на создание и обслуживание общего имущества и лиц собственников земельных участков и жилых домов обеспечивается в данном случае путем возмещения расходов по содержанию имущества общего пользования.
При таких обстоятельствах довод ответчика об ограничении проезда истцу в связи с имеющейся у него задолженностью за пользование объектам инфраструктуры нельзя признать обоснованным, поскольку реализация истцом права проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости через территорию ТСН СНТ «Пирочи»не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты за пользование объектами инфраструктуры.
Исковые требования об обеспечении въезда членам семьи истца не подлежат удовлетворению, поскольку членами семьи истица являются сын и супруга. Супруга также является собственником общего имущества супругов и является совершеннолетней ввиду чего вправе обратиться самостоятельно в суд с иском о защите нарушенного права, нарушение ее прав не влечет нарушение прав истца. Дети истца не являются собственниками недвижимого имущества на территории ТСН в связи с чем, нет оснований возлагать на ТСН обязанности об обеспечении въезда детям истца.
Кроме того, истец не может предъявлять требования о въезде на территорию ТСН в отношении неограниченного круга лиц.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Фактически действиями ответчика были нарушены имущественные права истца
Доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца в суд не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В материалы дела представлены квитанции о несении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей.
руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Пирочи» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести определенные действия, удовлетворить частично.
Обязать ТСН СНТ «Пирочи» не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>
Обязать ТСН СНТ «Пирочи» внести телефонный номер ФИО2 № в базу данных запирающего устройства, позволяющего открывать въездные ворота ТСН СНТ «Пирочи»
Взыскать с ТСН СНТ «Пирочи» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей.
В остальной части требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком членов семьи ФИО2, включении в базу данных запирающего устройства, позволяющего открывать въездные ворота ТСН СНТ «Пирочи» номера телефонов членов семьи, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области В.Г. Солдатенкова