№ 2-2434/2023

26RS0035-01-2023-004652-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29.08.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Григориади Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным иском, в обоснование указало, что 14.04.2019, вследствие нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством Opel, г/н №, требований ПДД РФ, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся СТОА ИП ФИО1 в соответствии с выданным истцом направлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. В последующем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, а также в суд на основании решений которых СПАО «Ингосстрах» в его пользу были выплачены денежные средства. В связи с нарушением СТОА ИП ФИО1 срока устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просит суд на основании ст.ст. 15, 393 ГК взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченные денежные средства в размере 445 270,02 руб., в том числе 243 295,02 руб. по решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, 156 975 руб. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 руб. взнос в службу финансового уполномоченного за рассмотрение обращения потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653,00 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил приобщить к материалам дела договор б/н о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО и учесть при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила возражения из содержания которых следует, что иск в части заявленных требований о взыскания стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 89 700 руб. выплаченных на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в остальной части требования подлежат отклонению поскольку не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом предъявленных ко взысканию расходов.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Григориади Д.Г. с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы возражений. Указал, что обоснованными являются требования о взыскания стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 89 700 руб. выплаченных на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании расходов по выплате 40 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 82 010,08 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 585,12 руб. почтовых расходов, 156 975 руб. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, 45 000 руб. взноса в службу финансового уполномоченного за рассмотрение обращения потребителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением их истцом и обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством Opel, г/н №, требований ПДД РФ, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене СТОА на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н № без учета износа составляет - 102 100 руб., с учетом износа - 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО1, для осуществления восстановительного ремонта, в соответствии с приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №, ФИО3 транспортное средство Volkswagen Polo, г/н № было принято в отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний.

Согласно счету на оплату ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № составила 102 143 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № в сумме 102 143 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен трехсторонний осмотр Volkswagen Polo, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО1 для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №.

Транспортное средство на СТОА ИП ФИО1 для устранения недостатков некачественного ремонта ФИО3 предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 300 руб., выплате неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 470 руб., в обоснование требований было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г/н № с учетом износа составляет - 76 800 руб., без учета износа - 87 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 93 411 руб., неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № требования ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в сумме 39 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 39 700 руб., но не более 400 000 руб., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» во исполнение вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ за № выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 39 700 руб.

Не согласившись с выплаченной по решению от ДД.ММ.ГГГГ за № суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 243 295,2 руб., в том числе: стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 89 700 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 82 010,08 руб. почтовые расходы в размере 585,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 по решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представить ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 588 432 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 248 469 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № требования ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 156 975 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 156 975 руб. согласно вышеуказанному решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела с участием ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО1 установлено следующее:

«Как указывалось выше, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с качеством восстановительного ремонта спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, осмотр которого на предмет выявления недостатков осуществленного восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Следовательно, направление на СТОА для устранения недостатков осуществленного ремонта подлежало выдаче СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком направление на СТОА для устранения недостатков осуществленного ремонта посредством почтового отправления выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ), либо о взыскании страховой выплаты в денежной форме (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта спорного транспортного средства с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, у ФИО3 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта» (стр. 5-6 решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предпринимать все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

СПАО «Ингосстрах» не предприняло мер по урегулированию убытков с ФИО3 и допустило обращение ФИО3 в целях определения некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба к независимому эксперту, отклонило претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 300 руб., что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному и в суд о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек.

В отношениях с ФИО3 именно СПАО «Ингосстрах» является лицом, ответственным за урегулирование убытков. В то время как ФИО1, являясь лицом, проводившей ремонт транспортного средства, ограничена в действиях по урегулированию убытков с потерпевшим. При этом ФИО1 не отказывалась устранить выявленные недостатки восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» имело возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потерпевшего и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению штрафа, расходов по оценке, судебных расходов и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Необходимость обращения ФИО9 с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием как недостатков в проведенных ремонтных работах, так и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий (в том числе путем добровольного возмещения ущерба).

Заявленные истцом ко взысканию издержки СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (помимо стоимости восстановительного ремонта) обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям ФИО3, в связи с чем эти издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Неустойка, уплаченная по решению финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 156 975 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед ФИО3) вызвана неисполнением истцом вступившего в законную силу судебного акта в течении 175 календарных дней и также не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По вышеуказанным основаниям взнос в службу финансового уполномоченного за рассмотрение обращения потребителя в сумме 45 000 руб. также не может быть включен в состав расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку истец имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потерпевшего и не доводить дело до обращения к финансовому уполномоченному, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению расходов на внесение взноса.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по выплате 40 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 82 010,08 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 585,12 руб. почтовых расходов (по решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ), 156 975 руб. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), 45 000 руб. взноса в службу финансового уполномоченного за рассмотрение обращения потребителя, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворения заявленные истцом требования о взыскания денежных средств выплаченных по решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 89 700 руб.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленный истцом договор б/н о проведении ремонта транспортных средств между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 не содержит даты его подписания. При этом, согласно пункту 5.1 данного договора он вступает в силу в момент подписания сторонами и действует один календарный год. В связи чем, представленный договор не может подтверждать наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств в спорный период времени и быть принят судом в качестве доказательства, имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела, как не отвечающий требованиям относимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7 653,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1541,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН № сумму убытков в размере 89 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2023

Судья О.И. Остапенко