УИД 77RS0034-02-2022-034099-45
Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В. Дело № 33-32279/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,
судей Суслова Д.С., Князева А.А.,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3614/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «УК «Респект Сервис» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом № 5 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: г. Москва, <...> подъезд от 12 мая 2022 г. по пунктам 10, 11, 12, 13, 13.1, 13.2, 13.3, 14, 16, 16.1 и 17.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ООО «УК «Респект Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК «Респект Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, проведенного в период с 2 апреля по 11 мая 2022 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 5 от 12 мая 2022 года, по пунктам 10, 11, 12, 13, 13.1, 13.2, 13.3, 14, 16, 16.1 и 17, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что данное собрание проведено с нарушением требований закона, а принятые по его результатам решения являются недействительными.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2 апреля по 11 мая 2022 года по инициативе собственника жилого помещения ФИО1, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 5 от 12 мая 2022 года. ФИО1 избран председателем собрания.
На повестку общего собрания были поставлены вопросы:
1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников;
2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников;
3. Об избрании членов совета дома из числа собственников жилья;
4. Об избрании председателя Совета дома;
5. Об избрании секретаря Совета дома;
6. Об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома;
7. Об избрании уполномоченного лица для информирования органов исполнительной власти о создании Совета многоквартирного дома;
8. Об утверждении способа уведомления собственников о последующих общих собраниях, итогах голосований и принятых решениях;
9. Об утверждении места хранения материалов общего собрания собственников;
10. Об утверждении формы Договора управления многоквартирным домом в редакции проведенного Префектурой ТиНАО г. Москвы конкурса от 9 ноября 2016 года (Протокол № 3), как отвечающую интересам собственников жилья МКД и соблюдающую паритет сторон;
11. Об обязании управляющей организации ООО «УК «Респект Сервис», обслуживающей в настоящее время МКД, разместить новую редакцию Договора управления многоквартирным домом в ГИС ЖКХ (п. 10) и принять для исполнения и заключения с собственниками жилья на бумажном носителе по их требованию, с момента сдачи Протокола ОСС в МЖИ инициатором ОСС;
12. Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 33,57 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (НДС не облагается), с учетом стоимости ресурсов, потребленных при содержании общего имущества;
13. Об обязании ООО «УК «Респект Сервис» восстановить нанесенный ее сотрудниками ущерб помещениям общего пользования МКД в ходе реализации Договора сопровождения ремонта, навязываемого собственникам МКД в 2015-2016 годах, а также приемки дома у Застройщика в 2015 году (нарушение штукатурки и окраски стен в 1, 2, 3, 4 подъездах МКД, стен лифтов при демонтаже установленного ограждения, некачественный прием дома у Застройщика с многочисленными строительными недостатками: отсутствие гидроизоляции фундамента дома и входных групп подъездов МКД, восстановление поврежденного керамогранита, установленного на входных группах 1,2, 3, 4 подъездах МКД с обеих сторон, восстановление керамической плитки на подпорной стене дома, установленной со стороны парадных подъездов) для чего провести ремонтные работы по устранению указанных недостатков в МКД до 1 октября 2022 года, а также о перечне лиц, входящих в состав комиссии по приему текущего ремонта в МКД;
14. О признании не основанным на законе и ничтожным решение общего собрания, инициированного ФИО2 в период с 27 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в части возложения на собственников жилых помещений обязанности по оплате задним числом дополнительных услуг, не связанных с содержанием многоквартирного дома в размере 5,95 руб. на 1 кв.м общей площади принадлежащих им помещений ежемесячно, за период с даты подписания передаточного акта до принятия указанного решения. Признании недействительным решения общего собрания по основаниям ничтожности в части введения дополнительной услуги охраны, не связанной с содержанием многоквартирного дома и имущества общего пользования как не относящееся к компетенции общего собрания; признании незаконным решения указанного в настоящем пункте общего собрания о включении начислений за услуги охраны и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через круглосуточный контрольно-пропускной пункт в качестве обязательного платежа в ЕПД при отсутствии заключенного Договора по оказанию дополнительных услуг охраны с собственниками в нарушение пп. 3.1.4 и 4.20 Договора Управления многоквартирным домом. Документы по указанному в настоящем пункте ОСС в МЖИ г. Москвы не передавались, что подтверждается ответом МЖИ г. Москвы 7-2022-4160 от 17 февраля 2022 года;
15. Об обязании ООО «УК «Респект Сервис» организовать смену кодов домофонов, установленных в МКД, с периодичностью не менее 1 раза в 3 месяца;
16. О признании недействительным решения общего собрания, инициированного ФИО1 в период с 18 марта 2018 года по 5 июня 2018 года и оформленного Протоколом № 4 от 15 июня 2018 года по основаниям ничтожности в части введения дополнительной услуги охраны, не связанной с содержанием многоквартирного дома и имущества общего пользования как не относящееся к компетенции общего собрания; признании незаконным решения общего собрания о включении начислений за услуги охраны и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через круглосуточный контрольно-пропускной пункт в качестве обязательного платежа в ЕПД при отсутствии заключенного Договора по оказанию дополнительных услуг охраны с собственниками в нарушение пп. 3.1.4 и 4.20 Договора Управления многоквартирным домом;
17. Об обязании ООО «УК «Респект Сервис» закупить и высадить заново поврежденные при уборке снега сотрудниками туи и иные зеленые насаждения (деревья), ранее закупленные и посаженные за счет собственников жилья МКД по периметру МКД.
Как указал истец, по результатам проведения общего собрания были приняты решения по 17 (фактически 21) пунктам, часть из которых, касающаяся в том числе определения условий работы управляющей организации, принята с нарушением действующего законодательства, непосредственно нарушает права управляющей организации как субъекта предпринимательской деятельности, возлагают на управляющую организацию дополнительные, не установленные договором или законодательством обязанности, а также наносит ущерб имущественным интересам управляющей организации ООО «УК Респект Сервис». Формулировки принятых и отраженных в оспариваемом Протоколе № 5 решений не позволяют определить, какое именно действие должно быть совершено, содержит в себе множество оценочных категорий и отсылок, которые не позволяют установить действительное волеизъявление собственников. При принятии решений по ряду пунктов Общее собрание собственников вышло за пределы своей компетенции, присвоило себе полномочия иных государственных органов, нарушило установленный законодательством порядок при возложении на управляющую организацию обязанностей, принятые решения неконкретны, содержат неопределенное волеизъявление, а оценочные суждения, препятствуют исполнению указанных решений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для изменения сведений в реестре лицензий города Москвы и включения данного дома в список домов, находящихся в управлении конкретной управляющей организации, являются результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации или решение общего собрания собственников этого многоквартирного дома. Соответственно, отобранная в том или ином порядке управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора, утверждаемого либо в рамках проводимого конкурса, либо на общем собрании собственников в случае, если общее собрание принимает решение о выборе этой управляющей организации. Принятие решения об изменении условий договора управления, должно производится в том же порядке и теми же сторонами, которые принимали решение о его заключении.
Как установлено судом, первоначально управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Респект Сервис» на основании договора с застройщиком ООО «Источник» № НХ26К1/2015 от 1 июля 2015, заключенного сроком на 3 месяца.
В соответствии с действующим законодательством был объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления четырьмя домами одновременно (в том числе и дома по адресу: г. Москва, <...>), победителем которого было признано ООО «ВЕСТА», которое приступило к исполнению обязанностей по управлению данным многоквартирным домом в течение 10 дней с даты признания его победителем конкурса.
По окончании срока действия этого договора, поскольку собственниками помещений в этом доме решения о выборе способа управления и управляющей организации за это время принято не было, Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом.
Для ООО «УК Респект Сервис» основанием для принятия многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...> в управление явились результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации по извещению № 131118/3202277/02, оформленного Протоколом № 2 от 19 декабря 2018 года. Условия договора управления были утверждены в составе конкурсной документации и являются неизменными на время действия договора управления – 3 года. По истечении срока действия договора, в случае, если собственниками не был произведен выбор способа управления и управляющей организации, орган местного самоуправления обязан объявить конкурс по отбору управляющей организации, а ООО «УК Респект Сервис» не вправе прекратить управление домом до определения новой управляющей организации и начала осуществления ею деятельности по управлению данным многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Москва, <...> с решением о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией, а также выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Респект Сервис» истец не получал. В связи с чем, Общее собрание собственников не может принимать решения об изменении условий договора, в отношении которого оно не принимало исходное решение о выборе способа управления, управляющей организации и утверждении условий договора с этой организацией, а потому Общее собрание собственников не является органом, имеющем право на одностороннее изменение условий конкурсного договора, в том числе произвольное установление для ООО «УК Респект Сервис» платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 33.57 руб. с учетом стоимости ресурсов, потребленных при содержании общего имущества. Данное решение противоречит также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, пункт 40 и 44, согласно которым в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, плата определяется на основании показаний общих и индивидуальных приборов учета по определенной формуле.
Предоставленное собственникам помещений в многоквартирном доме право утверждать размер платы за содержание жилого помещения не является абсолютным и должно учитывать требование п. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которому размер определяется с учетом предложений управляющей организации.
При принятии такого решения, кроме перечисленных норм ЖК РФ, нарушена процедура подготовки предложений по изменению стоимости содержания помещений, установленная пунктами 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491. Одностороннее определение новой стоимости обслуживания без учета позиции исполнителя по договору и без экономического обоснования этого изменения противоречит основам гражданского законодательства, нарушает кроме перечисленных норм жилищного законодательства, ст. 309 ГК РФ и противоречит основам гражданского и жилищного законодательства о равноправии сторон договора.
Таким образом, принятие решений по пунктам 10, 11 и 12 Протокола № 5 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2022 является незаконным.
Кроме того, вопрос о возмещении вреда не может входить в компетенцию общего собрания собственников, поскольку правоотношения, возникающие вследствие возмещения вреда, требуют установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер убытков. Такую оценку дает суд, который и возлагает на причинителя вреда обязанность возместить его, при этом в ст. 1082 ГК РФ прямо указано на то, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Формулируя предложение, выносимое на решение общего собрания собственников, инициатор собрания не смог определить размер вреда имуществу, ни указать вследствие какого события был причинен вред (перечислено несколько не связанных событий, разнесенных во времени), вследствие чего на управляющую организацию было необоснованно возложена обязанность восстановить нанесенный ущерб, для чего провести ремонтные работы по устранению указанных недостатков в МКД до 1 октября 2022 года.
При этом, формулировка, которая указана в Протоколе по пункту 13 как принятое решение, на голосование не выносилась, и голосования по этой формулировке собственниками не осуществлялось, соответственно внесение этой формулировки в протокол в качестве принятого решения не обосновано.
Вместо этого, в бланке решения указано в качестве вопросов повестки дня и предлагаемых решений три формулировки, внесенные в протокол как решение по вопросу 13.1, 13.2 и 13.3, что по сути своей является изменением повестки дня и прямо запрещено п. 2 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 13.1. ООО «УК Респект Сервис» обязали устранить строительные недостатки, указанные в пункте 13 настоящего решения (которое не принималось), определенные в соответствии с дефектовочными ведомостями, составленными комиссией собственников.
Вместе с тем, как было указано выше, устранение строительных недостатков производится организацией, осуществившей строительство МКД, в добровольном порядке или по решению суда. Ссылку на норму права, в соответствии с которой устранение строительных недостатков возложено на управляющую организацию, в решении не приведено, при этом, суд отметил, что собственники не могут произвольно возлагать на управляющую организацию ответственность за нарушение (предполагаемое и не подтвержденное документально) другого лица. Дефектовочные ведомости на момент проведения собрания не были составлены, в силу чего решение лишено конкретики и его исполнение невозможно. Вопрос о составлении дефектовочных ведомостей, избрании лиц, уполномоченных на составление ведомостей и приемку результатов ремонта, в повестке дня не обозначен, в то время как в Протоколе по этим пунктам (13.1, 1.2 и 13.3) прямо указано: «По вопросу об ...».
Суд отметил, что вопрос о проведении ремонтов в подъездах ставился на общем собрании собственников, инициированном ООО «УК Респект Сервис», как управляющей организацией, в феврале-марте 2022 года. Данное собрание признано не состоявшимся вследствие отсутствия кворума, что свидетельствует о незаинтересованности в проведении управляющей организацией этого ремонта.
Помимо этого, решение о проведении ремонта должно содержать конкретные объемы и виды работ, в противном случае на управляющую организацию возлагается неопределенные обязанности, что не допустимо с точки зрения соответствия требований и обязанностей, принятых на себя управляющей организацией в соответствии с договором управления. На управляющую организацию не может быть возложено устранение строительных недостатков или работ, относимых к капитальному ремонту.
Порядок возмещения ущерба регулируется нормами главы 59 ГК РФ. Факт причинения ущерба должен быть установлен, должен быть определен размер этого ущерба и лицо, его причинившее, а также наличие или отсутствие вины в причинении вреда. Общее собрание собственников не может подменять собой судебные органы, а принимаемые им решения не должны выходить за рамки предоставленных компетенций.
По вопросу об обязании закупить и высадить туи и иные зеленые насаждения, ранее закупленные и посаженные за счет средств собственников жилья МКД по периметру МКД, указанное решение в заявленных формулировках не может быть исполнено. При этом факт повреждения и законность высадки деревьев в конкретных местах подлежит установлению. Поскольку решение общего собрания подлежит исполнению, то принимаемые решения должны содержат законные, четко определенные и выполнимые требования, в том числе качественно-количественные показатели, в связи с чем решения но пунктам 13. 13.1. 13.2, 13.3 и 17 Протокола № 5 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2022 являются незаконными.
Вопрос о признании результатов общего собрания собственником недействительными вследствие их ничтожности не может быть принято общим собранием собственников, поскольку на судебный порядок признания решения общего собрания собственников недействительным прямо указано в статье 181.4 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решение общего собрания собственников помещений было оспорено инициатором собрания в судебном порядке, решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3802/2019 от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Таким образом, вынесение на рассмотрение общего собрания собственников предложения о признании ничтожным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...> (Протокол № 3 от 8 июля 2017 года и № 4 от 15 июня 2018 года) нарушает порядок признания решения общего собрания собственников недействительным и противоречит решению суда, которое является обязательным к исполнению всеми гражданами и юридическими лицами.
Таким образом, отраженное в пункте 14 Протокола № 5 от 12 мая 2022 решение, прямо противоречит решению судов, не относится к компетенции общего собрания.
Вопрос под № 16.1. в повестке дня данного собрания отсутствует, поэтому принятие по нему решения нарушает п. 2 ст. 46 ЖК РФ.
При этом суд принял во внимание, что инициатор собрания, поставив на обсуждение вопрос под № 16.1. и имея задолженности по указанной в нем услуге, пытается уклониться от оплаты начислений за оказываемую в течении последних пяти лет услуги охраны.
Таким образом, суд согласился с доводами истца о незаконности решения по пунктам 13.3, 14, 16 и 16.1 Протокола № 5 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, проведенного в период с 2 апреля по 11 мая 2022 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 5 от 12 мая 2022 года, по пунктам 10, 11, 12, 13, 13.1, 13.2, 13.3, 14, 16, 16.1 и 17 приняты с нарушением требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом не представлено доказательств уведомления других участников гражданского-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, являются несостоятельными и опровергаются соответствующими уведомлениями от 11 июля 2022 года и 9 ноября 2022 года (л.д. 33-39).
Доводы апелляционной жалобы о правомерности постановки на повестку общего собрания оспариваемых вопросов и принятии по ним решений, повторяют правовую позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: