Решение по делу № 02А-0053/2023(02А-0763/2022)~МА-1067/2022 от 20.03.2023 - о признании действий (бездействия) незаконным, установления факта утраты возможности взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Мотивированное решения составлено 30 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-576/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС № 3 по адрес о признании действий (бездействия) незаконным, установления факта утраты возможности взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в пропуске сроков взыскания в принудительном порядке недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме сумма, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере сумма, и штрафам, нарушающими требования статей 46- 47. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в принудительном взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пеням и штрафам на неё, путем включения их в требования об уплате налога и пеней за иные периоды, ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки.

Признать неуважительными причины, по которым административным ответчиком пропущены сроки взыскания в принудительном порядке вышеуказанной недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пеням и штрафам, а также факт отсутствия оснований их восстановления.

Признать неуважительными причины, по которым административным ответчиком пропущен срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании вышеуказанной недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пеням и штрафам, а также факт отсутствия оснований его восстановления.

Признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика вышеуказанной недоимки, пеней или штрафов по налогам, без указания на невозможность их взыскания в связи с пропуском установленного статьями 46, 47, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке, а также действия по выдаче справки с недостоверными сведениями.

Признать факт утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки по вышеуказанному налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начисленным на него пеням и штрафам, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и отсутствия оснований для их восстановления.

Взыскать с Административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.05.2022 г. налоговым органом была выдана справка № 114835 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, процентам физических лиц, не являющимися предпринимателями по состоянию на 12.04.2022г., в которой, несмотря на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем, отражена задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в общей сумме сумма, из которых сумма - недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовавшаяся в 2016 году, а также задолженность по пеням в сумме сумма.

Соответствующие требования и уведомления о наличии данной задолженности в его адрес от налогового органа ранее не поступали.

Истец неоднократно обращался к Административному ответчику (вх. №01613/ЗГ от 08.04.2022 г., №01673/ЗГ от 15.04.2022 г., №040450 от 26.04.2022) с просьбой принять меры по внесению соответствующих корректировок в информационную систему, так как данные, отраженные в справке о состоянии расчетов с бюджетом должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов, наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в ответах на которые не усматривается намерения предпринимать какие-либо действия направленные на решение данной проблемы.

Полагает, что действия (бездействие) должностных лиц ИФЫС России № 3 по адрес, выразившиеся в неисполнении (нарушении) всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий по надлежащему учету налогов, направлению соответствующих уведомлений и взысканию задолженности по ним, нарушают его права, свободы и законные интересы, в том числе на равенство перед законом, на государственную защиту и охрану прав, свобод и законных экономических интересов, а также конституционные принципы, лежащие в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Считает, что вышеуказанные суммы начисленной задолженности являются безнадежными, возможность принудительного взыскания которых налоговым органом утрачена, по следующим основаниям.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что по состоянию на 27.10.2022 г. у Налогоплательщика имеется недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере сумма, образованная в связи неуплатой/частичной уплатой налога за 2014 (в размере сумма), за 2015 (в размере сумма), а также пени в размере сумма за 2014-2019 гг.

Согласно анализу КРСБ Налогоплательщика, начисления указанных сумм отражено с 09.02.2016 по 03.05.2016 г.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Абзацем 1 п. 1 ст. 45 НК РФ также установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 59 НК РФ определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 г. N). Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, инициировать судебное разбирательство вправе как налоговый орган, так и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Требования налогового органа основаны на законе. Утрачены сроки взыскания задолженности, установленные статьями 46 - 48 НК РФ, и образовавшейся у административного ответчика. Числящаяся задолженность налогоплательщика с истекшим сроком взыскания затрагивает интересы, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Доказательства направления ФИО1 налогового уведомления в 2016 году об уплате налога за налоговый период 2015 года и последующего выставления в установленный законом срок требования об уплате земельного налога за 2014, 2015 года административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и приходит к выводу, что в отношении задолженности по налогу за 2014 год, отраженной в требовании, и задолженности по налогу за 2015 год, указанной в налоговом уведомлении, истекли установленные законом сроки для принудительного взыскания. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом первой инстанции установлено не было, административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности ее взыскания.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку возможность принудительного взыскания суммы налога утрачена, они подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате является прекращенной.

В связи с чем требования истца о признании утратившей право налоговым органом возможности взыскания недоимки по вышеуказанной задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании бездействие административного ответчика, выразившееся в пропуске сроков взыскания в принудительном порядке недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме сумма, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере сумма, и штрафам, нарушающими требования статей 46- 47. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в принудительном взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пеням и штрафам на неё, путем включения их в требования об уплате налога и пеней за иные периоды, ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки; признании неуважительными причины, по которым административным ответчиком пропущены сроки взыскания в принудительном порядке вышеуказанной недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пеням и штрафам, а также факт отсутствия оснований их восстановления; признании неуважительными причины, по которым административным ответчиком пропущен срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании вышеуказанной недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пеням и штрафам, а также факт отсутствия оснований его восстановления; признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика вышеуказанной недоимки, пеней или штрафов по налогам, без указания на невозможность их взыскания в связи с пропуском установленного статьями 46, 47, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке, а также действия по выдаче справки с недостоверными сведениями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а также в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного иска может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное исковое заявление поступило в суд 10.10.2022г.

Пунктом 2 части 2 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящий статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящий статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из административного иска следует, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 05.05.2022 г.

На основании ч. 1 ст. 61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС № 3 по адрес о признании действий (бездействия) незаконным, установления факта утраты возможности взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, удовлетворить частично.

Признать ИФНС № 3 по адрес утратившей право на взыскание с ФИО1 задолженности по платежам в бюджет недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере сумма, образованная в связи неуплатой/частичной уплатой налога за 2014 (в размере сумма), за 2015 (в размере сумма), а также пени в размере сумма за 2014-2019 гг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен