73RS0025-01-2024-001531-50

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 февраля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2023 в 11 час. 50 мин напротив дома № 16 по ул. Ленина в с. Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2 двигаясь по проезжей части автомобильной дороги на велосипеде, не убедившись в безопасности совершения маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном и встречном направлении, стал перестраиваться влево, перед близко идущим транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Рав 4», под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил технические повреждения.

28.09.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа за то, что он в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя велосипедом при перестроении налево, не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности им не обжаловано.

Автомобиль марки «Тойота Рав 4» принадлежит на праве собственности истцу. На неоднократные предложения ответчику возместить ущерб транспортному средству был получен отказ со ссылкой на позицию «кто за рулем, то всегда и виноват».

Истец объехала около 5ти СТОА, 17.10.2023 ООО «Симбирск-Маркет» предложили проведение ремонтных работ по наиболее выгодным ценам и с поэтапной оплатой работ.

В период с 17.10.2023 по 22.11.2023 производился ремонт автомобиля, 30.12.2023 произведена окончательная оплата работ за ремонт.

В январе 2024 года истец повторно предприняла попытку добровольного урегулирования спора с ответчиком, огласив ответчику стоимость запасных частей и работы по ремонту автомобиля, на что ответчик в категоричной форме отказался.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 266 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 4400 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2023 на ул. Ленина, 16 в с. Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №... совершил наезд на велосипед «Стелс» под управлением ФИО2 В результате ДТП здоровью ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан ФИО2, однако с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 не согласился, обжаловал его, решением от 11.06.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2024, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Однако он (ФИО2) настаивает на свое правоте, указывая на то, что объяснения им подписаны в тот момент, когда он не в полной мере осознавал значение своих действий и руководил ими.

Кроме сильной и продолжительной физической боли, которая то ли из-за большой силы удара, то ли из-за преклонного возраста преследовала его более месяца, он также испытал страх за свое здоровье и возможные отложенные последствия травмы головы, тем более, ранее он перенес инсульт и подобные травмы на него могут повлиять гораздо губительно, чем на других людей.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.02.2025 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал, считал их подлежащими удовлетворению, с учетом выводов судебного эксперта. Вина ответчика подтверждается административным материалом и выводами эксперта. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, просил в иске ФИО2 отказать, поскольку он является виновным в произошедшем ДТП, экспертом установлено несоответствие действий велосипедиста ПДД РФ. Место столкновения расположено на значительном расстоянии от края проезжей части, автомобиль истца ФИО1 осуществлял опережение, не обгон, как полагает ФИО2 Полагал, что оснований к отводу эксперта и экспертного заключения не имеется, доказательств заинтересованности эксперта материалы дела не содержат. Возражал против назначения повторной экспертизы по делу.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях оспаривал свою вину в ДТП, сообщив, что сотрудник ГИБДД сказал ему взять вину на себя. Он на велосипеде двигался по краю проезжей части, слышал, что сзади движется автомобиль. Не успев повернуть налево, не успев сдвинуться левее, он (ответчик по первоначальному иску был сбит автомобилем «Тойота Рав 4», удар почувствовал в левый бок, после чего потерял сознание. В момент наезда автомобиля «Тойота Рав 4» на велосипед, велосипед не поворачивал налево, он двигался прямо. В представленном суду ходатайстве просил назначить по делу повторную экспертизу, заявил отвод эксперту ФИО5 Полагал, что судебный эксперт фактически не исследовал место ДТП и схему ДТП, не пытался выяснить был ли в момент столкновения заезд автомобиля на полосу встречного движения, совершил автомобиль обгон или опережение, не произвел анализ объяснений водителя автомобиля и не указал какими пунктами ПДД РФ он должен был руководствоваться. Исследуемые экспертом фотоматериалы не были приобщены к делу до проведения экспертизы. Делая вывод об отсутствии на автомобиле доаварийных повреждений, автомобиль экспертом не осмотрен. При этом, приходя к выводу о том, что на крыло автомобиля воздействовало колесо велосипеда, велосипед осмотрен экспертом не был, не учел, что повреждений на велосипеде не имеется.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании не участвовал.

ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что 28.09.2023 в 11 час. 50 мин напротив дома № 16 по ул. Ленина в с. Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2 двигаясь по проезжей части автомобильной дороги на велосипеде марки «Стелс», не убедившись в безопасности совершения маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном и встречном направлении, стал перестраиваться влево, перед близко идущим транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил технические повреждения.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. На момент ДТП автомобиль марки «Тойота Рав 4» принадлежал на праве собственности ФИО1

Постановлением №... от 28.09.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа за то, что он 28.09.2023 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя велосипедом при перестроении налево, не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству. В результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав 4».

С целью восстановления своего автомобиля, ФИО1 обращалась на СТОА, путем предложенных ремонтных воздействий, автомобиль марки «Тойота Рав 4» (согласно товарных чеков л.д. 9-16, 25-27) был восстановлен, на что затрачено 167 588 руб., отказ ФИО2 в добровольном порядке возместить суммы затрат на ремонт автомобиля послужили основание для обращения ФИО1 с рассматриваемым иском к ФИО2

Учитывая доводы ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) о несогласии с виновностью в происшествии, с заявленной суммой ущерба, судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр".

Согласно выводам экспертного заключения №... от 04.02.2025 ООО "Экспертно-юридический центр", с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 28.09.2023, водитель автомобиля марки «Тойота Рав 4» ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, водитель велосипеда «Стелс» ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 28.09.2023 у водителя автомобиля марки «Тойота Рав 4» ФИО3 не имелась техническая возможность избежать ДТП.

В действиях водителя ФИО3 отсутствует причинно-следственная связь с произошедшем столкновением, при этом, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать ДТП при выполнении им пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 присутствует причинно-следственная связь с произошедшем столкновением.

С технической точки зрения, в результате столкновения с велосипедом при обстоятельствах ДТП от 28.09.2023, на автомобиле марки «Тойота Рав 4» могли образоваться повреждения на следующих элементах: передний бампер, передний правый молдинг переднего бампера, правый кронштейн переднего бампера, правая блок-фара, переднее правое крыло, молдинг опускного стекла, зеркало наружное правое, передняя правая стойка.

Доаварийных повреждений на автомобиле марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, судебным экспертом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***>, по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет округленно 266 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" у суда оснований не имеется. Оснований к отводу эксперта ФИО5 суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд также не усматривает, считая доводы в обоснование такового ходатайства ФИО2 несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Между тем, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Согласно понятий п. 1.2 ПДД РФ:

- велосипедом признается транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

- велосипедистом является лицо, управляющее велосипедом.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Довод ФИО2 о том, что исследуемые экспертом фотоматериалы не были приобщены к делу до проведения экспертизы суд отклоняет как несостоятельные, соответствующий диск приобщен к материалам дела (л.д. 28 т. 1).

Из представленных фотоматериалов, эксперт установил, что заявленные повреждения автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, локализованы в передней левой угловой части и левой стороне транспортного средства. Заявленные повреждения имеют единую направленность образования, находятся в одном диапазоне высот, что указывает на одномоментность их образования от воздействия одного следообразующего объекта.

В частности, в правой части переднего бампера автомобиля отчетливо виден след контакта бампера с колесом велосипеда. При этом, эксперт отмечает, что если бы колесо велосипеда находилось в прямолинейном положении, на что указывает измененные пояснения ФИО2 при рассмотрении дела в суде о том, что он не поворачивал, а двигался прямо, то следа контакта колеса на передней части бампера не было бы.

Проанализировав представленные к исследованию материалы, эксперт пришел к выводу, что по механизму образования повреждений перед столкновением ФИО2, двигаясь на велосипеде, действительно поворачивал налево. Что не соответствует объяснениям водителя велосипеда, данным им в ходе рассмотрения данного дела и согласуется с первоначальными объяснениями в административном материале.

Таким образом, именно в действиях водителя ФИО2 присутствует причинно-следственная связь с произошедшем столкновением с автомобилем марки «Тойота Рав 4».

Требование правил дорожного движения (п. 10.1, п. 10.2) обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

По мнению суда, исходя из всех обстоятельств дела, маневр ФИО2 по повороту влево, перед близко идущим транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, был неожиданным для последнего. При этом, как пояснял ФИО2, ему было известно о движении позади него транспортного средства.

Исходя из изложенного, с учетом выводов эксперта в заключении №... от 04.02.2025, суд приходит к выводу о недопущении ФИО3 нарушений правил ПДД РФ, в том числе п. 10.1, п. 10.2. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом ФИО2 28.09.2023 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя велосипедом при перестроении налево, не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству. В результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав 4».

Таким образом, оснований для распределения вины и на водителя автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемом ДТП суд не усматривает. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №... в размере 266 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Так, 18.10.2023 по факту обращения за медицинской помощью ФИО2 с травмами, полученными в результате ДТП, старшим ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7 вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В рамках проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза №... от 15.04.2024, у ФИО2 усматривается легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При обращении за медицинской помощью у ФИО2 имелись телесные повреждения - кровоподтеки в области грудной клетки слева, ссадины в поясничной области, левой колени, ушибленно-рваная рана в лобной области справа в 5 см от срединной линии и тотчас у правой надбровной дуги. При этом, кровоподтеки в области грудной клетки слева, ссадины в поясничной области, левой колени - исключает возможности их образования 28.09.2023. В ходе проведения административного расследования установлено, что вышеуказанное событие произошло вследствие нарушения ПДД РФ лицом, управляющим велосипедом.

Решением от 11.06.2024 (л.д. 76-78 т. 1) оставлено без изменения постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7 от 22.05.2024 (л.д. 75 т. 1) о прекращении производства по факту ДТП от 28.09.2023, в котором якобы водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №... допустил наезд на велосипедиста.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая фактические обстоятельства ДТП, в результате которого ФИО2 получил вред здоровью легкой тяжести, исходя из степени и тяжести нравственных и физических страданий, длительности лечения, характера полученных травм, индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения ФИО9, требований разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в части и определить ко взысканию с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Доводы представителя ФИО1, приведенная судебная практика не являются основанием к отказу ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда. Установленная экспертным заключением №... от 15.04.2024 степень тяжести вреда здоровью ФИО2 - ФИО1, ФИО3 не оспорена.

В данном случае дорожно-транспортного происшествие имело место с участием двух транспортных средств - принадлежащего ответчику автомобиля и велосипеда под управлением истца. Использование автомобиля по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб., исходя их заключенных договоров, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, требований разумности, также взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 4400 руб., оригиналы которых приобщены в материалы дела (по 2200 руб. за каждую, л.д. 149, 150 т. 1), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большой сумме, исходя из материалов дела, суд не усматривает, считая их завышенными, в том числе исходя из неготовности представителя ФИО8 к судебному процессу и неготовности дать ответы на поставленные судом вопросы, а в дело вступил новый представитель.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу принципа свободы договора заявитель не лишен возможности обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, что само по себе в силу названных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению не означает, что понесенные расходы в полном объеме будут признаны судом подлежащими возмещению.

Поскольку экспертное заключение положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт серии №...) в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2023 ущерба в размере 266 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 руб., всего - 311 428 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 600 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.