№ 2-2830/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года истцом на банковскую карту, зарегистрированную на имя ответчицы, были перечислены денежные средства в сумме 92 603 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца. На досудебные требования вернуть денежные средства, ответчица не реагировала.
Письменного договора займа между истцом и ответчиком не заключалось.
Поскольку ответчица неправомерно воспользовалась денежными средствами, истец просил взыскать с нее в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 92 603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022г. по 01.06.2022г. в размере 4 962,51 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указывала на то, что она и истец работали в компании ООО «АНДИ», где ФИО1 являлся управляющим без официального оформления и в дни заработной платы всем сотрудникам компании, в том числе и ей переводились денежные средства со счета истца.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года истцом на банковскую карту, зарегистрированную на имя ответчицы, были перечислены денежные средства в сумме 92 603 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Как указывает истец, письменного договора займа между сторонами не заключалось.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В силу изложенных правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.
Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.
По смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, само по себе не лишает такую сделку юридической силы.
Бремя доказывания осуществления заемщиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, которое бы лишало заемщика права ссылаться на недействительность либо незаключенность договора займа в связи с неподписанием на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на займодателе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 указывал на передачу денежных средств, данное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось, а также просил об их возврате.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика на условиях их возвратности, каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось. Денежные средства были предоставлены по просьбе ответчика.
Вопреки доводам представителя истца в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент перечисления денежных средств между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора займа.
Как следует из сведений о перечислении денежных средств, какого-либо основания в качестве платежа истец не указывал, ответчик не возражала относительно перечисления ей денежных средств.
Для целей ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют значения устные договоренности между сторонами, в данном случае суд исходит из доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком данных денежных средств.
Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ним.
Между тем ответчик не представил доказательств того, что истец передал денежные средства во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.
Факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения, поскольку сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что стороны согласовали все существенные условия договора займа. Сторона ответчика отрицает заключение договора займа на тех условиях, о которых говорит сторона истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Суд не может признать обоснованными доводы ФИО4 о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку из представленных ответчиком доказательств достоверно не следует, что она выполняла трудовую функцию в ООО «АНДИ», а истец обязан был выплачивать ей заработную плату. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается наличие трудовых отношений у истца с ООО «АНДИ».
Также ответчица, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду бесспорных доказательств того, что денежные средства не были ею получены. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были переведены на принадлежащую ФИО4 банковскую карту, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчицы. Следовательно, полученные денежные средства в размере 92 603,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая период необоснованного удержания ответчицей денежных средств с 21.01.2022г. по 01.06.2022г. согласно представленному расчету процентов, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962,51 руб.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (№) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 92 603,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022г. по 01.06.2022г. в размере 4 962,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ромашин И.В.
Мотивированное решение составлено 22.02.2023г.
Судья: Ромашин И.В.