Дело № 2-91/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004697-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 24.04.2019 приобрел у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2 050 000 руб. Сделка была исполнена сторонами, договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке 30.04.2019. По решению Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2020 квартира была истребована из владения истца и передана в собственность ФИО4 Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2021, в пользу истца с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 104 450 руб. ФИО3 предъявил исполнительный лист в территориальное подразделение ФССП России для принудительного исполнения, однако в настоящее время удержания от должника не поступают, так как должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 2066115,38 руб.

Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем истребованной у него квартиры, ФИО3 на основании положений статьи 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 2 066 115 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ФИО3 не признавался в судебном порядке добросовестным приобретателем квартиры.

Истец и представитель третьего лица Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии статьей 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

Статьей 15Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8» по смыслу статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Положения статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

В соответствии со статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а также установлено решениями судов, имеющих в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, 23.04.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, во исполнение которого ФИО3 уплачены денежные средства в размере 2 050 000 руб., переход права собственности на квартиру зарегистрирован 30.04.2019.

Также судами установлено, что право собственности на <адрес> первоначально было зарегистрировано на имя ФИО2, который 08.10.2018 составил завещание, по условиям которого он завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем такое не заключалось, ФИО1

После смерти завещателя ФИО1 15.04.2019 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением, указав, что является наследником умершего по завещанию ФИО2

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2 состояло в том числе и из <адрес>.

Также 15.04.2019 ФИО1 было подано заявление нотариусу о выдаче дубликата завещания, удостоверенного 08.10.2018 по реестру № 48/65-н/48-2018-6-1632, взамен утраченного.

16.04.2019 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый помер №, выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом нотариального округа г Липецка Липецкой области ФИО9 на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за № 48/65-н/48-2019-2-967.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, родная тетя умершего ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1, нотариусу ФИО9 о признании завещания от 08.10.2018 недействительным.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2019 (дело № 2-1374/2019) требования ФИО1 были удовлетворены, завещание от 08.10.2018, составленное ФИО2 в пользу ФИО1 было признано недействительным.

Судом было установлено, что завещание было составлено ФИО2 на ФИО1, которая, как следует из ее объяснений, данных сотрудникам полиции ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, с ФИО2 не была знакома.

В частности, из объяснений, данных ФИО1 ст. о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Липецку капитану полиции ФИО10, следует, что ФИО1 знакома с гражданином ФИО3, который отвез ее в сентябре 2019 года в офис «Мои документы», где она подписывала документы купли-продажи <адрес>. Что это за квартира и кому она принадлежит, она не знает, ни разу в ней не была. Никаких денег по договору она не получала, но ФИО3 предупредил ее, что необходимо при оформлении документов сказать, что деньги за квартиру она получила. Ранее ФИО3 прописывал и выписывал ее в других квартирах. Также пояснила, что гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не знает, о нем впервые узнала во время допроса. О том, что идут судебные заседания по <адрес>, она узнала тоже в ходе допроса.

Из чего следует, что ФИО1, на которую оформлено завещание ФИО2, не была знакома с наследодателем, ни разу не была в квартире, ей завещанной.

Также ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО1, нотариусу ФИО9, ФИО3, ФИО11 о применении последствий недействительности завещания, истребования имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2020 (дело №2-2096/2020) постановлено, кроме прочего признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 23.04.2019.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 и передать в собственность истца ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, указанное выше жилое помещение было истребовано из собственности ФИО3

ФИО3 в свою очередь обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2021 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по плате государственной пошлины 18450 руб., всего 2 104 450 руб. (дело № 2- 1096/2021). Решение вступило в законную силу 20.05.2021.

Из исполнительного производства усматривается, что 28.05.2021 года Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по решению Советским районного суда г. Липецка от 17.03.2021.

Согласно записи акта о смерти №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удержания от должника не поступают, задолженность по исполнительному производству составляет 2066115,38 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел «Реестр наследственных дел») https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно ответу УМВД России по Липецкой области на запрос суда, при жизни за ФИО1 был зарегистрирован автобус РАФ-3303 р/з №

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 10.06.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Как следует из исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, соответственно, при наличии недвижимого имущества возможность частичного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств еще не утрачена, не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в порядке имеющегося судебного акта о взыскании денежных средств.

Также суд учитывает, что оснований для объявления розыска имущества не имелось в связи с отсутствием заявления взыскателя, что предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 настоящей статьи.

При разрешении настоящего спора условием удовлетворения требования истца в силу положений пункта 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с продавца уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в пользу добросовестного покупателя, от которого имущество было истребовано, а также не исполнение данного решения по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Применительно к данному случаю, учитывая обстоятельства дела, оснований считать истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку при совершении сделки истец должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку квартира находилась в собственности у ФИО1 всего несколько дней, однако истец не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых следовало усомниться в правомерности прав продавца.

Более того, в ходе рассмотрения дела № 2-3174/2019 между ФИО1 и ФИО3, извещенными о наличии наследственного спора по поводу имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО2, была совершена сделка купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры, как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2019.

В связи с изложенным, требования ФИО3 о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение не подлежат удовлетворению.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 19.01.2023г.