Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-7667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-001105-45) по иску ФИО1 ФИО29 к ФИО1 ФИО30, ФИО6 ФИО31, ФИО1 ФИО32 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО3, подписанной представителем по доверенности ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года,

установила:

в обоснование иска указано, истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), право пользования данным жилым помещением подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-2946/2021; в данном жилом помещении прописаны ответчики, которые не проживают в данном жилом помещении более 10 лет; ответчики, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги, расходы по содержанию жилого помещения.

Просила признать ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования указанным жилым помещением, а также снять их с регистрационного учета в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят); снять их с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано.

Определением суда от 17 июля 2023 года внесены исправления в решение суда от 15 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение. Не соглашаясь с выводами суда, изложив нормы права, указывает, в данном жилом помещении заявитель был прописан, однако в нем не проживал более 10 лет, не оплачивает коммунальные расходы. Судом проигнорированы приобщенные к делу акты обследования межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего ребенка, в котором ФИО7 прямо указывал, что местом его фактического проживания является квартира по адресу: (адрес изъят). Судом данные доказательства не изучены в нарушение норм процессуального права.

Считает, судом проигнорированы факты того, что ответчик пользовался другим жилым помещением, выехал из спорного жилого помещения добровольно, факт чинения препятствий ответчику не был доказан, не оплачивал коммунальные расходы, информация о наличии у ответчика имущества принята с его слов.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела в порядке статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснение представителя ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-2946/2021, вступившим в законную силу, за истцом признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят).

При рассмотрении гражданского дела № 2-2946/2021 установлены следующие обстоятельства: жилое помещение, расположенное по указанному адресу, относится к муниципальному жилищному фонду города Иркутска, что подтверждается картой реестра (номер изъят); согласно ордеру (номер изъят) нанимателем жилого помещения, расположенного по спорному адресу, являлась ФИО2; в ордер в качестве членов семью включены ФИО2 – сын, ФИО14 – мать; истец является внучкой ФИО2 и после смерти ФИО2 проживает с несовершеннолетней сестрой в данном жилом помещении, при жизни деда проживали в данном помещении совместно, делали ремонт в квартире, вели совместное хозяйство; ФИО15 является дочерью ФИО15 и ФИО15; после смерти ФИО2 истец ФИО15 с сестрой ФИО15 остались проживать в данной квартире.

Как следует из поквартирной карточки на данное жилое помещение, в помещении зарегистрированы: ФИО15, ФИО2, ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО15

Обращаясь с иском, истец указала, что в данном жилом помещении прописаны ответчики, которые не проживают в данном жилом помещении более 10 лет, выехали добровольно, вещи отсутствуют с указанного времени, ответчики, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги, расходы по содержанию жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 11, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя требования к ответчикам ФИО6, ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО6 и ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают длительное время, не несут бремя содержания жилья; кроме того, суд в порядке статьи 39 ГПК РФ принял признание иска ответчиком ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО7, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании распоряжения председателя комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска от 06.09.2006 (номер изъят) за несовершеннолетними ФИО15, (дата изъята) года рождения, ФИО15, (дата изъята) года рождения, закреплена жилая площадь по адресу: (адрес изъят), несовершеннолетние дети зарегистрированы по указанному адресу и внесены в поквартирную карточку.

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение ответчик ФИО7 зарегистрирован в данном жилом помещении 21.05.2011.

Возражая против иска, ФИО7 пояснил, что проживал после выхода из интерната один год. Потом был осужден. Был один месяц. Осужден повторно на один год. После этого снова вернулся в квартиру. На несколько месяцев съезжал, жил с девушкой. Потом приехал с вахты в октябре, и его не пустили в квартиру. Своего жилья нет. За квартиру оплачивает. В 2020 году у него с зарплаты вычли около 40 000 руб. В 2020 году делал в спорной квартире ремонт: ламинат стелил, клеил обои, электрику делал. Работает вахтовым методом, длительно отсутствует по месту регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2130/2019 солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО15 в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

Оценив обстоятельства дела, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО7 приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, не проживание ФИО7 в спорном жилом помещении в настоящее время связано с конфликтом с ФИО10, которая перестала пускать ФИО7 в спорное жилое помещение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика ФИО7, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, указав, что не проживание в спорной квартире в настоящее время вызвано конфликтными отношениями между истцом и ответчиком. Доказательства обратного стороной истца не представлено.

Отклоняя доводы истца о неоплате квартплаты со стороны ФИО7, суд первой инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-2130/2019 солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО15 в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения; из истребованного гражданского дела № 2-2130/2019 судебной коллегией установлено, что истец ФИО3, участвовавшая в судебном заседании 16.09.2019 в качестве ответчика, возражения против того, что требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 заявлено к ФИО7, который не проживает в спорном жилом помещении, утратил право пользования, не заявляла, и задолженность судом взыскана со всех ответчиков солидарно.

При таких данных доводы жалобы о том, что ответчик не проживал более 10 лет, не оплачивает коммунальные расходы, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, судом проигнорированы приобщенные к делу акты обследования межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего ребенка, в котором ФИО7 прямо указывал, что местом его фактического проживания является квартира по адресу: (адрес изъят), не принят во внимание, поскольку, как установлено судом, в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, последний не проживает в спорном жилом помещении, в связи с этим ответчик фактически проживает в жилом помещении по другому адресу. Действующим правовым регулированием не ограничено право граждан, желающих стать опекунами, проживать в арендуемом жилом помещении, орган опеки и попечительства в пределах своих полномочий обследует жилищно-бытовые условия, составляет акт обследования. Представленные в материалы дела акты обследования правового значения к предмету настоящего спора не имеют, поскольку подлежали оценке в иных правоотношениях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что ФИО7 не оплачивал длительное время коммунальные платежи, а также наличие у него иного жилого помещения, не свидетельствуют об отказе от права пользования спорным жилым помещением, которое закреплено за ним в установленном порядке, в добровольном порядке и не могут являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и не проживания в спорном жилом помещении.

Иные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

А.Л. Малиновская

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.