Решение по делу № 02-2206/2023~М-0094/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 27 декабря 2018 г. между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью ≪Специализированный застройщик ≪МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ≫, с другой стороны, заключен договор № Б/16-107-И участия в долевом строительстве.

Предметом договора долевого участия является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 16 по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0090301:68, и передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства со следующими характеристиками: секция (подъезд) ≪1≫, этаж 2, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 1, количество комнат 3, общей приведенной площадью объекта долевого строительства 90 кв. м, далее и объект долевого строительства.

Цена договора долевого участия, с учетом заключенного 15.05.2021 г. между сторонами дополнительного соглашения к договору, составляет сумма.

Истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ему денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве в соответствии с порядком, установленным п. 4.1 договора.

В силу п. 6.1. договора, с учетом заключенного 27.12.2018 г. между сторонами дополнительного соглашения к договору, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком Участникам производится в течение 3 (Трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года, т.е. до 31.12.2020 г. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок застройщиком передан не был. Передача объекта долевого строительства застройщиком произведена 15 мая 2021 г., что подтверждается передаточным актом.

По окончании строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес, городской адрес на 2 этаже, общей площадью, за исключением балконов - 87,7 кв. м, в том числе жилая 56,5 кв. м.

Истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью ≪Специализированный застройщик ≪МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ≫ в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором договор № Б/16-107-И участия в долевом строительстве от 27 декабря 2018 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ≪Специализированный застройщик ≪МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ≫ в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором договор № Б/16-107-И участия в долевом строительстве от 27 декабря 2018 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, задержка окончания строительства и передачи квартиры истцу вызнана объективными причинами, а не действиями ответчика и просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 г. между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью ≪Специализированный застройщик ≪МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ≫, с другой стороны, заключен договор № Б/16-107-И участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету произведен за 134 дня в период с 01.01.2021 г. по 14.05.2021 г. и составляет сумма

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Таким образом, суд находит заявление ответчика о применении в отношении ст. 333 ГК РФ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана в течение значительного периода времени, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере сумма, что составляет 50 % от присужденной суммы.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3