66RS0009-01-2022-002139-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 с 2011 проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В 2010 родителя истца и ответчика ФИО6 и ФИО4 обратились к истцу с просьбой произвести улучшения дома, а именно пристроить к дому № по <адрес> помещение для газового котла, теплый туалет, прихожую, а также отремонтировать крышу. При осмотре дома было установлено, что улучшения потребуют больших материальных затрат, которых у родителей истца не было, в связи с чем на семейном совете, состоящем из истца, ФИО6, ФИО4, принято решение о том, что истец продаст, принадлежащую ему на праве собственности квартиру в г.Екатеринбург, переедет в дом и сделает необходимый ремонт, то есть произведет неотделимые улучшения дома, позволяющим сделать его полностью пригодным для комфортного проживания истца и родителей. При этом, при участии ответчика также была достигнута договоренность, что взамен стоимости произведенного ремонта истцу в дальнейшем в качестве наследства будет передано право собственности на указанный дом. То есть между истцом и титульным владельцем на тот момент ФИО6 было достигнуто устное соглашение о возмездном приобретении имущественных благ указанного дома взамен предстоящего осуществления дорогостоящего ремонта. То есть осуществление истцом ремонта дома ответчика за счет собственных средств являлось основанием получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ в виде приобретения права собственности на данный дом. С марта 2011 истец, используя исключительно собственные денежные средства и своими силами начал ремонт в доме родителей, а 10.07.2011 продал, принадлежащую на праве собственности квартиру в г.Екатеринбург и окончательно переехал в дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, право собственности на спорный дом перешло единолично к ФИО4, так как истец и ответчик отказались от наследства в пользу матери. При этом ФИО4 была подтверждена ранее достигнутая договоренность о том, что взамен затрат на производимый ремонт дома ему в последующем в качестве наследства перейдет право собственности на дом.

Планомерно производя капитальный ремонт дома, то есть производя неотделимые улучшения истец затратил на ремонт более 5000000 руб. В настоящее время это уже дом с подвалом и мансардным этажом, пристроенной котельной, теплым туалетом и прихожей, общей площадь. 120 кв.м. Все работы проводились лично истцом и на его собственные денежные средства, Кроме того, затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с 2011 года, нес истец.

В октябре 2021 истец узнал о том, что ФИО4, вступив в наследство после смерти ФИО1, оформила договор дарения на спорный дом на ответчика ФИО3

Неосновательное обогащение ответчика возникло в момент принятия в дар дома и перехода права собственности на дом – ДД.ММ.ГГГГ. Так как договоренности, что истец делает ремонт дома в пользу ответчика не было, из принципа благотворительности истец не исходил, планируя в дальнейшем в качестве возмещения понесенных затрат получить в собственность дом. Кроме того, ответчик, с момента перехода прав собственности на дом, не заявляла о своем не согласии с проводимыми истцом работами, хотя достоверно была осведомлена о ходе проводимых ремонтных работах и неотделимых улучшениях. Таким образом, своими конклюдентными действиями фактически выражала согласие с проводимыми истцом работами и признала неотделимые улучшения. Кроме того, как родители истца, так и ответчик признавали, что дом принадлежит истцу.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, направили в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что как следует из пояснений истца между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию объектом недвижимости, домом по <адрес>, что регулируется главой 36 ГК РФ. Кроме того, между сторонами имеет место соглашение об отступном – плата за произведенную реконструкцию жилого дома в виде передачи права собственности на спорный объект недвижимого имущества и правоотношения по договору подряда. В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Кроме того, в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом пояснений истца, у ответчика возникло обязательство передать ему спорный объект недвижимого имущества, которое возникло вследствие того, что данное соглашение возникло между ним и прежним собственником - третьим лицом. Вместе с тем указанное утверждение не соответствует нормам материального права, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), каких либо доводов о том, что ответчик является правопреемником третьего лица (сингулярным или универсальным) истец не заявляет. Таким образом, у ответчика как у собственника не возникло обязательств по передаче истцу спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что соглашение о передаче истцу спорного объект недвижимого имущества, носило трехсторонний характер, поскольку ответчик был поставлен в известность о данном соглашении из информации указанной в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении ссылается на конклюдентные действия ответчика - отсутствие возражений на выполнение неотделимых улучшений - «молчание». Действующее гражданское законодательство определяет конклюдентные действия как совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), основание п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. при этом в силу положений п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, в описанной в исковом заявлении ситуации «молчание» ответчика не свидетельствует о том, что он дал согласие на производство неотделимых улучшений, что не дает основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, Ответчик и третье лицо при каждой встрече говорили истцу о том, что они против проводимых истцом мероприятий.

Кроме того, из иска следует, что истцом проводилась реконструкция, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ в целях

строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

До ДД.ММ.ГГГГ застройщик перед осуществлением строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен был получить разрешение на строительство.

Каких либо действий предусмотренных ст.ст. 51.1, 51 Градостроительного кодекса РФ истцом не выполнялось.

С учетом изложенного, все действия истца направленные на реконструкцию объекта капитального строительства носят признаки самовольного строительства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, разрешая требования истца по заявленным им требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24).

Также из материалов дела следует и никем из участников процесса не оспаривается, что ранее дом принадлежал ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти заведено наследственное дело и после выдачи свидетельства о праве на наследство собственником спорного жилого помещения стала ФИО4 (л.д.57-61). В дальнейшем указанное спорное имущество ФИО4 подарила ФИО3, оформив договор дарения.

Из пояснений истца усматривается, что с июля 2011 г. истец проживает в доме <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства. Также, из пояснений истца следует, что его в данный дом вселили ФИО6 и ФИО4 на безвозмездной основе, устно договорившись, что дом достанется ему по наследству. Тем самым истец, проживая в доме, выполнял в нем ремонтные работы, полагая, что в дальнейшем дом перейдет в его собственность.

Таким образом, истец на протяжении всего времени проживания по указанному адресу безвозмездно владел жилым домом, осознавая, что он ему не принадлежит и имеет собственника, который от прав в отношении данного имущества не отказывался. Каких-либо доказательств о даче собственниками, в том числе ФИО6, ФИО4, разрешения на ремонтные работы в спорном жилом доме, истцом не предоставлено.

При этом стороной ответчика ФИО3 и третьим лицом ФИО4 факт соглашения между ними и истцом о даче разрешения на проведение ремонтных работ, в том числе и факт передачи после этого права собственности на объект недвижимого имущества истцу, отрицался.

Доказательств того, что между сторонами имеется какое-либо письменное соглашение о порядке пользования жилым помещением, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока. Истец проводил работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, следовательно, затраченные на ремонт денежные средства возврату не подлежат, ремонт жилого помещения следует расценивать как волю самого истца.

Кроме того, в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, в частности, и с учетом того, каким образом собственник использует это имущество, отвечать требованиям необходимости и разумности.

Таких доказательств истцом в суд не представлено, как и не представлено доказательств стоимости произведенных ремонтных работ спорного жилого дома в размере 5000000 руб.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами договоров о возмещении стоимости произведенных улучшений дома представлено не было, суд с учетом норм материального права (ст. ст. 689, 695, ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по реконструкции и ремонту дома.

При наличии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию домом нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для взыскания неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022

Председательствующий: Е.В.Балицкая