Дело № 2-164/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Симоновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указав, что ООО «Лидеръ» было зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом указанного юридического лица являлся ФИО2
00.00.0000 и 00.00.0000 между истцом и ООО «Лидеръ» были заключены договоры займа № и №, в соответствии с которыми истец передал в долг ООО «Лидеръ» денежные средства, а именно в сумме 620 000 руб. со сроком возврата до 00.00.0000 и 310 000 руб. со сроком возврата до 00.00.0000 с уплатой процентов за пользование займом – 10% в месяц.
В установленные договорами сроки денежные средства возвращены не были.
Решением Кузьминского районного суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № с ООО «Лидеръ» в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договорам займа в сумме 930 000 руб., проценты в размере 306 832 руб. 54 коп., расходы за юридические услуги в сумме 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 384 руб. 16 коп.
На основании указанного решения суда истцом получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по ................. Требования исполнительного документа не исполнены.
ООО «Лидеръ» исключено и ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ
Полагает, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «Лидеръ» и его единственным учредителем, не представил достоверные данные в регистрирующий орган, а также не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве. В связи с чем полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Просит привлечь ФИО2 в субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лидеръ» и взыскать с него денежные средства в сумме 1 281 216 руб. 70 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (по доверенности) не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № с ООО «Лидеръ» в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договорам займа в сумме 930 000 руб., проценты в размере 306 832 руб. 54 коп., расходы за юридические услуги в сумме 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 384 руб. 16 коп. Из решения следует, что 00.00.0000 и 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Лидеръ» были заключены договоры займа в соответствии с которыми истец передал в долг ООО «Лидеръ» денежные средства, а именно в сумме 620 000 руб. со сроком возврата до 00.00.0000 и 310 000 руб. со сроком возврата до 00.00.0000 с уплатой процентов за пользование займом – 10% в месяц. В установленные договорами сроки денежные средства возвращены не были, в связи с чем суд принял решение о взыскании задолженности (л.д. 36).
На основании указанного решения суда, 00.00.0000 Кузьминским районным судом ................ был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 37-38).
Доказательств, подтверждающих предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, истцом не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лидеръ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 00.00.0000 , единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Лидеръ» с 00.00.0000 являлся ФИО2 00.00.0000 налоговым органом в отношении ООО «Лидеръ» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 00.00.0000 в ЕГРЮЛ внесения запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием на наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 00.00.0000 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 7-35).
Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ.
Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя или учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности, в связи с наличием недостоверных сведений, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств, сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.
Истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика ФИО2, как генерального директора и учредителя ООО «Лидеръ» не представлено. При этом суд учитывает, что истец не воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Федерального закона от 00.00.0000 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правом оспорить решение регистрирующего органа об исключении юридического лица. При этом лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова
.