УИД 74RS0002-01-2023-000830-33

судья Губка Н.Б.

дело № 2-3202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12105/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 100 308 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2022 года ФИО3, управляя автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 179 560 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Считая полученную страховую выплату недостаточной, не получив удовлетворения своей претензии к страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному, обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что обращаясь с заявлением в СПАО «Ингосстрах», истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, а предоставление им банковских реквизитов не является согласием на получение страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» не предприняло всех попыток согласовать ремонт автомобиля с иными сервисными центрами, в связи с чем указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа. Ссылается на снижение судом размера штрафа при отсутствии обоснованности такого уменьшения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 207, 208, 209, 210 об.), в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

30 марта 2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, перечислив ее безналичным расчетом на предоставленные им реквизиты (л.д. 71, 93-96, 123-124).

Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра № 747-75-4416614/22 от 01 апреля 2022 года (л.д. 105-107).

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № 747-75-4416614/22 от 10 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 279 584 руб., с учета износа – 179 560 руб. (л.д. 108-122).

18 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 179 560 руб. (л.д.125).

18 августа 2022 года от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 100 308 руб., расходов за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 5 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» № 2139/2022 от 11 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 868 руб., с учетом износа – 180 043 руб. (л.д. 127-148). Ответчик в ответе от 19 августа 2022 года в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на исполнением им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 149-157).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-127413/5010-003 от 15 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, отказано (л.д. 20-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещении выплаты в безналичной форме, которое является явным и недвусмысленным, потерпевшим такая форма возмещения указана в заявлении о страховом возмещении от 30 марта 2022 года (раздел 4.2), реквизиты для перечисления денежных средств потерпевшим были представлены, с учетом размера выплаченной суммы, находящейся в пределах статистической достоверности с заключением истца, пришел к выводу об исполнении ответчиком перед истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на предоставленные им реквизиты (л.д. 93), что соответствует положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Об организации и оплате восстановительного ремонта СТОА истец в своем заявлении не просил, самостоятельно СТОА для проведения ремонта страховщику также не предлагал. Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.

Страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в общем размере 179 560 руб. на основании выводов экспертного заключения ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № 747-75-4416614/22 от 10 апреля 2022 года.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению № 2139/2022 от 11 мая 2022 года, представленному истцом, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № 747-75-4416614/22 от 10 апреля 2022 года, представленным ответчиком, на 483 рубля (180 043 – 179 560). Указанное расхождение составляет 0,3 % (483 / 179 560 х 100).

Помимо того, обращаясь с претензией в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 просил о доплате страхового возмещения, подразумевая несогласие с размером уже выплаченного страхового возмещения, не выражая возражений по факту заключения соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 18).

Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу как в отдельности, так и в своей совокупности, судебная коллегия обращает внимание на юридически значимое поведение потерпевшего ФИО1, который до обращения с иском не выражал несогласия с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, фактически оспаривал только его сумму. После получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивал, в связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в каком-либо размере. Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь с заявлением в СПАО «Ингосстрах», просил выдать направление на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, материалами дела не подтверждается. ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено снижение размера штрафа при отсутствии обоснованности такого уменьшения, является несостоятельным, поскольку таких выводов суд первой инстанции в обжалуемом решении не делал. Судом обоснованно было отказано во взыскании штрафа на том основании, что при отказе в удовлетворении основного требования, акцессорное требование не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то вопреки мнению подателя жалобы и вытекающие из них требования о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.