Дело № 2-161/2023 (2-2097/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в части суммы ущерба в размере <данные изъяты> (по страховому акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что следует из представленного в дело административного материала, и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> оформленный полисом серии <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб. Угон», со страховой суммой за период наступления страхового случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с безусловной франшизой <данные изъяты> второго страхового случая, и с установлением «натуральной» формы возмещения по риску «Ущерб».

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

САО «ВСК» признав указанное событие страховым случаем, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>.

Так, в соответствии со страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д. 32, 34-35).

В соответствии со страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д. 33, 36-37).

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случаю, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами и не явившимся в судебное заседание, не оспариваются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба.

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, счетов на оплату, счетов-фактур. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Между тем, суд учитывает, что САО «ВСК» заявлены требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> как сумма произведенных по страховым актам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплат (<данные изъяты>).

При этом, вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, и руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в части суммы ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, прекращено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (по страховому акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> (по страховому акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова