Дело № 1-2/35/2023 (12301330054000027)

УИД № 43RS0022-02-2023-000193-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года пгт. Опарино

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Еременко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Рябова А.Ю.,

защитника Трубникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца п. ФИО2 <адрес>

Молдавской ССР, разведенного, военнообязанного, образование среднее профессиональное, работающего машинистом экскаватора в ООО «Березовский», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу 03 августа 2021 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 не исполнено, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано, административный штраф не оплачен.

ФИО1 11 августа 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль механического транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> регион, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку от <адрес>, далее по <адрес> – автодороге <адрес>. <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ФИО1, управляя вышеуказанном транспортным средством, в 17 часов 40 минут 11 августа 2023 года был задержан инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Свидетель №1 на 72 км. автодороги <адрес> и его действия были пресечены. Не выполняя законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, 11 августа 2023 года в 19 часов 01 минуту ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 11 августа 2023 в 19 час 03 минуты в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, им с его разрешения управлял его знакомый ФИО16, с которым вместе работали вахтовым методом, фамилии и точного места жительства его не знает.

Однако, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

свидетель Свидетель №1 суду показал, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Мурашинский». 11.08.2023 в 17 часов 36 минут на маршруте патрулирования на <адрес> около <адрес> увидел, что с <адрес> повернул автомобиль марки <данные изъяты>, и стал двигаться ему навстречу. Когда автомобиль подъехал ближе, отчетливо увидел, что им управляет ФИО1, который является лишенным права управления транспортными средствами. В машине ФИО1 был один. Быстро развернул патрульный автомобиль, включил световые и звуковые сигналы и поехал следом за ФИО1, который повернул на <адрес>, на большой скорости начал двигаться от него, затем повернул на <адрес>, далее на <адрес>, затем на <адрес>, выехал на <адрес> это время двигался за ним, автомобиль был в поле его зрения. Неоднократно по громкоговорящему устройству предлагал остановиться. ФИО1 не реагировал, выехал на автодорогу <адрес> и начал двигаться в сторону поселка <адрес>. Погода была сухая, видимость плохая, но машину подсудимого не выпускал из поля зрения. Проехав ориентировочно два километра, на 72 километре ФИО1 остановился. Буквально через несколько секунд подъехал к нему, подсудимый стоял около машины. В машине больше никого не было, она была закрыта. В ходе разговора почувствовал у ФИО1 из полости рта запах алкоголя. ФИО1 был отстранён от управления, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На него был составлен протокол по 12.26 ч. 2 КоАП РФ. На место был вызван собственник данного транспортного средства Свидетель №5 Транспортное средство она открыла, далее оно было задержано и поставлено на территорию ОП «Опаринское». Всё происходящее фиксировалось на штатный регистратор патрульной автомашины.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. №) следует, что 11 августа 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут он находился на улице <адрес> около кафе «<данные изъяты> Услышал звуковые сигналы автомобиля ГИБДД и увидел, как с <адрес> выезжает автомобиль марки «<данные изъяты>, а следом за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД с включенными световыми и звуковыми сигналами. Потом автомобиль марки <данные изъяты> поехал на большой скорости по <адрес>, проехав мимо него. Он отчетливо увидел, что автомобилем марки «<данные изъяты>» управляет ФИО1, с которым знаком. В автомобиле больше никого не было. За рулем патрульного автомобиля ГИБДД был сотрудник полиции Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. №) следует, что 11 августа 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ехал по <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты>». Проезжая в промежутке между <адрес> увидел, что навстречу на большой скорости, прямо по середине проезжей части едет автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>». Поскольку автомобиль ехал по середине дороги, и не уступал встречным автомобилям место, то ему пришлось полностью выехать на правую обочину дороги и там остановиться. За данным автомобилем ехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными световыми и звуковыми сигналами. Он понял, что автомобиль ГИБДД преследует автомобиль марки <данные изъяты>». Увидел, что автомобилем марки <данные изъяты>» управляет ФИО1, который был один в автомобиле. За рулем патрульного автомобиля был инспектор ГИБДД Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. №) следует, что 11 августа 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут он проезжал по <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>». Проезжая напротив бывшего детского садика, увидел, что ему навстречу, по середине проезжей части на большой скорости едет автомобиль черного цвета марки <данные изъяты>». Чтобы разъехаться с автомобилем, прижался к правой обочине по ходу своего движения. Данный автомобиль преследовал патрульный автомобиль ГИБДД со световыми и звуковыми сигналами. Он отчетливо увидел, что автомобилем марки <данные изъяты>» управлял ФИО1, больше в автомобиле он никого не увидел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. №) следует, что проживает с сожителем ФИО1 более 5 лет и двумя малолетними детьми. В собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>, черного цвета, автомобиль был приобретен в октябре 2020 года на ее денежные средства. Данным автомобилем управляют она и ФИО1 11 августа 2023 года в период времени с 13 часов до 14 часов она находилась дома, ФИО1 также был дома, был в трезвом виде. Затем она ушла из дома по делам. Вернувшись домой в 16 часов, она видела, что ее автомобиль стоит около дома. ФИО1 дома не было. В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов она из дома ушла. Около 19 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД с признаками алкогольного опьянения, на ее автомобиле марки <данные изъяты>. Данный автомобиль мог взять только ФИО1, так как автомобилем пользуются только они вдвоем. У ФИО1 есть водительское удостоверение, он вписан в страховой полис, он знает, где хранятся ключи от автомобиля.

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

сообщением КУСП № от 11.08.2023, поступившим от ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Свидетель №1 по радиосвязи о том, что задержан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1 в состоянии опьянения, просит направить следственно-оперативную группу (том 1 л.д. №);

рапортом об обнаружении признаков преступления ст. ИДПС Свидетель №1 ГИБДД МО МВД России «Мурашинский», согласно которому 11.08.2023 ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что у ФИО1 не истек срок давности привлечения к ответственности в случае повторного совершения указанного административного правонарушения. В действиях ФИО3 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. №

протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, в ходе которого была осмотрена территория участка автодороги <адрес> В ходе осмотра было установлено, что на проезжей части стоит автомобиль марки «<данные изъяты>, за которым находится патрульный автомобиль ГИБДД марки «<данные изъяты>. Двери автомобиля «<данные изъяты> закрыты, в салоне спиртных напитков не имеется (том 1 л.д. №);

постановлением мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения решением Старицкого районного суда Тверской области от 03 августа 2021, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том1 л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.08.2023, в соответствии с которым 11.08.2023 в 18 часов 08 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>. Понятые не присутствовали, велась видеосъемка (том 1 л.д. №);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.08.2023, согласно которому ФИО1 отказался от подписи и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Понятые не присутствовали, велась видеосъемка (том 1 л.д. №);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 11.08.2023, согласно которому 11.08.2023 в 19 часов 01 минуту ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи отказался. Понятые не присутствовали, велась видеосъемка (том 1 л.д. №);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 11.08.2023, согласно которому ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Свидетель №1 задержал автомобиль марки «<данные изъяты> (том 1 л.д. №);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.08.2023, согласно которому 11.08.2023 в 19 часов 01 минуту ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от подписи отказался. Понятые не присутствовали, велась видеосъемка (том 1 л.д. №);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от 10.09.2023, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с присутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. №).

Изъятые в ходе выемки 11.09.2023 у свидетеля Свидетель №1 протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.08.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.08.2023; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 11.08.2023; протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.08.2023; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 11.08.2023; копия постановления по делу об административном правонарушении № от 10.09.2023 (т. 1 л.д. №), были осмотрены согласно протоколу осмотра от 11.09.2023 (том 1 л.д. №), постановлением от 11.09.2023 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д№).

Изъятый в ходе выемки 11.09.2023 у свидетеля Свидетель №1 диск DVD-R, на котором имеется запись с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД (том 1 л.д. №), был осмотрен согласно протоколу осмотра от 15.09.2023 (том 1 л.д. №), постановлением от 15.09.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. №). Данная запись была исследована в ходе судебного следствия, на ней в частности запечатлен момент преследования автомобиля марки «<данные изъяты> патрульным автомобилем ГИБДД, под управлением Свидетель №1 с момента обнаружения и до момента остановки транспортных средств. Видно, что водитель в автомобиле <данные изъяты>» находился один, пассажиров в автомобиле нет. После остановки транспортного средства возле автомобиля со стороны водительской двери находился один ФИО1

Задержанный автомобиль марки <данные изъяты>, был изъят (том 1 л.д. №), осмотрен согласно протоколу осмотра от 14.09.2023 (том 1 л.д. №), постановлением от 14.09.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. №).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые они давали в ходе судебного и предварительного расследования, Свидетель №5, которые она давала в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре, исследованной видеозаписью. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, данные доказательства получены без нарушений УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

Мотивов для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает не состоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенным выше в приговоре, расценивает их, как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту регистрации не проживает, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту от соседей и участкового уполномоченного ОП «Опаринское» в администрацию Опаринского муниципального округа не поступало, на учете психиатра, психиатра-нарколога КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» не находился (т. 1 л.д. №

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для признания содеянного малозначительным, не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие у него ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. По мнению суда, данные виды основного и дополнительного наказаний будут влиять на исправление ФИО1, обеспечат цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства доказано, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «KIA Sorento» государственный регистрационный знак O139ХА 43 регион, принадлежащим его сожительнице Свидетель №5, в связи с чем, автомобиль не подлежит конфискации, а подлежит передаче законному владельцу Свидетель №5

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Трубникову А.Н. за оказание юридической помощи в период дознания в сумме 3 588 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, при этом суд принимает во внимание размер процессуальных издержек, трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие иждивенцев, не находит оснований для освобождения его от их уплаты в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Иными вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: диск DVD-R, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; автомобилем марки «<данные изъяты> – передать законному владельцу Свидетель №5, все после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Е.В. Гмызина