Дело № 2-3257/2025 (2-10836/2024;)
24RS0041-01-2024-009977-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 92 529 рублей 60 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день фактического исполнения решения суда, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования истцов мотивированы тем, что 00.00.0000 года истцы заключили договор У на долевое участие в строительстве жилого Х ООО «Специализированный застройщик «Стасова», по условиям которого приобрели право на получение в собственность двухкомнатной Х жилом Х по Х в Х от указанного застройщика. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением досудебной строительно-технической экспертизы У согласно которого, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в Х 593,00 рубля. По результатам досудебной экспертизы истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованиями об устранении недостатков, возмещения стоимости расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения претензии, требования истцов удовлетворены не были.
В судебное заседание истцы не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверили представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании не присутствовал, ранее поддерживал исковые требования, предоставив до судебного заседания уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями.
00.00.0000 года ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи получили двухкомнатную ХА Х.
Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х У право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истцы обратилась в ООО «ПроЭксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта.
Согласно заключению №КР-06/10-24 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 122593,00 рублей.
00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об выплате стоимости устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела предоставлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 92529,60 рублей, с которой сторона истца согласилась, уточнив свои требования до данной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежные средства в размере 46264,80 рублей в пользу каждого.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 года включительно.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу истцов неустойку (в случае не исполнения решения суда ответчиком до 00.00.0000 года) в равных долях, начиная с 00.00.0000 года (с учетом ограничений на начисление неустойки, установленной абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1916)) за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (92529,60 рублей), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования к застройщику в части выплаты строительных недостатков были предъявлены 00.00.0000 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.0.2024 У, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов у суда не имеется.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому истцу) суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей в пользу каждого истца.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.
В счет оплаты досудебной экспертизы истцы оплатили ООО " ПРО-ЭКСПЕРТ " 35 000 руб. согласно платежному документу от 00.00.0000 года У.
Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 35 000 рублей подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей по 17500,00 рублей в пользу каждого истца, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО3 с одной стороны и истцами с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО3 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Стасова» убытков, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 00.00.0000 года У.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, а также участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей по 12500,00 рублей в пользу каждого.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя в судебных заседаниях по взысканию денежных средств в счет устранения строительных недостатков в квартире расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.
В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2600,00 руб., подлежат удовлетворению в пользу истцов в равных долях по 1300,00 рублей в пользу каждого.
Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по направлению в адрес ответчика претензии по 72,01 рубля в пользу каждого, так как данные расходы являлись вынужденными для истцов, понесенные с целью восстановления нарушенного права.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (рассчитанная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в редакции на момент обращения в суд с иском) в сумме 7000,00 рублей (4 000 за требования имущественного характера + 3000, 00 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 46264,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17500,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 72,01 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО2 расходы по устранению строительных недостатков в размере 46264,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17500,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 72,01 рублей.
Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку (в случае неисполнения ответчиком решения суда до 00.00.0000 года), начиная с 00.00.0000 года (с учетом ограничений на начисление неустойки, установленной абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1916)) за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (92529,60 рублей), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна Е.Ю.Щетинкина