Решение по делу № 2-361/2023 от 31.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 31 мая 2023 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Измайловой Н.А., с участием истца - ФИО4, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО4 к АО «Полимер» о защите чести и достоинства,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Полимер» о защите чести и достоинства.

В судебном заседании истец – ФИО4, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> Генеральному ФИО5 АО «Технодинамика» ФИО9, управляющей организации АО «НПК «Техмаш», Генеральным ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 было направлено письмо за исх.<Номер обезличен> с предложениями по оптимизации структуры управления АО «Полимер». Один из разделов обращения содержал анализ его, ФИО4, деятельности в должности заместителя Генерального ФИО5 АО «Полимер» по режиму, безопасности и кадрам.

Согласно письму, без оснований и разбирательства Генеральный ФИО5 ФИО10 обвинил его, ФИО4, в незаконном использовании служебного автомобиля, причинении Обществу ущерба в размере не менее <Данные изъяты>; хамском поведении, выразившемся в запугивании и угрозах сослуживцев, главных специалистов Общества; подтасовке (фабрикации) документов с использованием служебного положения; изъятии из бюро пропусков документов с целью шантажа ответственных лиц Общества и других проступках.

По результатам приведенных в письме фактов служебное расследование руководством АО «Полимер» не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, обращения в правоохранительные органы не имелось.

Проведенная лингвистическая экспертиза подтвердила, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию его, ФИО4

Представленные руководством АО «Полимер» в вышестоящую организацию сведения не соответствуют действительности.

Он, ФИО4, пояснил, что служебный автомобиль был закреплен за ним, ФИО4, в соответствии с ФИО5 бывшего Генерального ФИО5 Общества ФИО6 Никакими запугиваниями, подтасовками (фальсификациями) и изъятием из бюро пропусков документов он не занимался, иные неблаговидные проступки не совершал.

Распространенные ответчиком – Генеральным ФИО5 АО «Полимер», сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию, нарушают охраняемые Конституцией и другими законами права.

Негативный характер этих сведений повлиял на его репутацию и отношение к нему работников АО «Полимер», АО «НПК «Техмаш», с которыми сотрудничал по работе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства защита нарушенных прав возможна путем признания не соответствующими действительности распространенных сведений, направленных Генеральному директору АО «Технодинамика» ФИО9, отзыву либо замене письма <Номер обезличен>

В судебном заседании истец – ФИО4, исковое заявление уточнил. Он пояснил, что суть его требований сводится к следующему:

В письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Генеральный ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 без оснований и разбирательства обвинил его в том, что он, ФИО4:

- постоянно игнорирует указания и распоряжения Генерального ФИО5 Общества;

- открыто заявляет о том, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах, а также о том, что никто не сможет убрать его, ФИО4, с занимаемой должности, в том числе и вышестоящая организация. Необоснованно ссылается на его, ФИО4, высказывание: «Вы все сломаете об ФИО1 (ФИО4) зубы и Москва в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я (ФИО4) буду работать»;

- в открытых заявлениях об отказе выполнять распоряжения Генерального ФИО5, в том, что он (ФИО4) ни разу не выполнил указания Генерального директора (ФИО10) и не представил отчет об итогах своей и подчиненных отделов работе;

- использовал служебный автомобиль в личных целях, при этом обманывал и оказывал давление на начальника гаража ФИО11, тем самым причинил фактически ущерб Обществу с конца 2020 года по <Дата обезличена> (ориентировочно в размере не менее <Данные изъяты> рублей);

- в хамском поведении в коллективе, которое выражается в запугивании и угрозах главным специалистам и ответственных лиц;

- в использовании служебного положения для подтасовки (фабрикации) документов, направленных на дискредитацию Генерального директора и ответственных работников Общества;

- в изъятии документов из бюро пропусков, которые подтверждают проход на территорию АО «Полимер» сотрудников подрядных организаций, а после этого в шантаже ответственных лиц на предприятии за заключение договоров с данными организациями для того, чтобы работы не выполнялись, а составлялись фиктивные документы;

- в незаконном использовании автомобиля с 18.30 часов <Дата обезличена> по 07.20 часов <Дата обезличена>;

- в подлоге документа (при этом непонятно, каким образом связана его запись в постовом журнале от <Дата обезличена>).

Из представленных ответчиком (АО «Полимер») возражений на его исковое заявление выяснилось, что <Дата обезличена> заместитель главного инженера ФИО12, без полномочий и доклада Главному инженеру и Генеральному ФИО5 самостоятельно обратился к заместителю Генерального ФИО5 АО «Технодинамика» ФИО13 В письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заместитель главного инженера ФИО12, не имея полномочий вести самостоятельную переписку, обвинил его, ФИО4:

- в угрозах ВрИО Генерального ФИО5 в присутствии основных руководителей и специалистов на ежедневном оперативном совещании в том, что он, ФИО4, может отправить информацию на ФИО10 и ФИО30 в службу безопасности АО «НПК «Техмаш», в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела;

- об отказе выполнять распоряжения Генерального ФИО5 в организации охраны спортивного сооружения и перепоручении этой функции начальнику отдела строительства и ремонта ФИО14

Просил признать сведения, распространенные Генеральным ФИО5 АО «Полимер» в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не соответствующими действительности, порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а именно:

- в части того, что ФИО4 постоянно игнорирует указания и распоряжения ФИО10;

- в части того, что целью передачи информации является дестабилизация обстановки, подрыв авторитета руководства предприятия, увеличение количества проверок и штрафов, накладываемых на предприятие;

- в части того, что ФИО4 открыто заявляет, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах, и никто не сможет убрать его с занимаемой должности, даже головная организация: «Вы все сломаете об меня зубы и Москва, в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я буду работать»;

- в части того, что ФИО4 позволяет конфликтовать с директором АО «Полимер» ФИО10, разговаривать на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчиненных;

- в части того, что ФИО4 открыто заявляет об отказе выполнять распоряжения директора АО «Полимер» ФИО10;

- в части того, что ФИО4 за период исполнения должностных обязанностей директором АО «Полимер» ФИО10 ни разу не выполнил его, директора, указания;

- в части того, что ФИО4 за период исполнения должностных обязанностей ВрИО генерального директора АО «Полимер» ФИО10 не представил отчет об итогах своей и подчиненных ему отделов деятельности;

- в части того, что ФИО4 обманным путем использовал служебный автомобиль в личных целях;

- в части того, что ФИО4 оказывал давление на начальника гаража ФИО11;

- в части того, что ФИО4 причинил ущерб обществу в период с конца 2020 года по <Дата обезличена> в размере не менее <Данные изъяты> рублей;

- в части того, что от ФИО4 поступают угрозы начальнику транспортного цеха;

- в части того, что ФИО4 ведет себя по-хамски;

- в части того, что ФИО4 запугивает и угрожает главным специалистам и ответственным лицам;

- в части того, что ФИО4 совершает подтасовку (фабрикует) документы;

- в части того, что ФИО4 изымает документы из бюро пропусков;

- в части того, что ФИО4 шантажирует ответственных лиц;

- в части незаконного использования автомобиля с 18:30 часов <Дата обезличена> по 07:20 часов <Дата обезличена>;

- обвинение ФИО4 в подлоге документов в Журнале дежурных охраны складов

«Б»;

Истец просил обязать Генерального ФИО5 АО «Полимер» направить ФИО5 АО «Технодинамика» ФИО9 - управляющей организации АО «НПК «Техмаш», опровержение информации в отношении ФИО4, изложенной в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; взыскать с АО «Полимер» в пользу его, ФИО4, денежную компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Моральный вред мотивировал причинением физических и нравственных страданий, необходимостью оправдываться перед знакомыми, коллегами по работе и сотрудниками Департамента безопасности и противодействия коррупции АО «НПК «Техмаш». В результате он стал рассеянным, раздражительным, страдает бессонницей. Причиненный моральный вред оценил в размере <Данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании исковое заявление ФИО4 поддержал и также просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении искового заявления ФИО4 к АО «Полимер» о защите чести и достоинства просила отказать.

Считает, что направление Генеральному ФИО5 АО «Технодинамика» - управляющей организации АО «НПК «Техмаш» (акционера АО «Полимер»), не является распространением информации, поскольку взаимодействие между обществом и акционером, то есть собственником организации-работодателя ФИО4 предусмотрено Уставом АО «Полимер».

Письмо от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> было направлено Генеральным ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 в связи со служебной необходимостью.

Информация акционеру АО «Полимер» об использовании истцом служебного автомобиля в личных целях подтверждена материалами служебной проверки и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.6. трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между АО «Полимер» (работодатель) и ФИО4 (работником), Работник обеспечивается рабочим кабинетом, средствами телефонной связи и другой оргтехникой, необходимой для выполнения служебных обязанностей. Предоставление служебного автомобиля заместителю генерального ФИО5 ФИО4 в личное пользование трудовым договором и иными локальными актами АО «Полимер» не предусмотрено.

Во исполнение устного распоряжения генерального ФИО5 АО «Полимер» от <Дата обезличена> на предприятии была проведена проверка наличия легковых автотранспортных средств на территории транспортного участка в нерабочее время. Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссия из работников АО «Полимер» установила нахождение <Дата обезличена> в 18 часов 29 минут (после окончания рабочего дня) в боксах транспортного участка автомашины <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей истцу, и отсутствие служебного автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Материалы проверки зафиксированы на видео.

Также комиссия установила, что <Дата обезличена> в 07 часов 16 минут (нерабочее время) в боксах транспортного цеха также находилась автомашина <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащей истцу, и отсутствовал автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Материалы проверки зафиксированы на видео, составлен акт <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> от ФИО4 было потребовано представить объяснение об использовании автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в нерабочее время без сопровождения водителя, что подтверждается письмом исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на котором имеется собственноручная подпись истца.

Согласно письму за исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 сообщил, что служебный автомобиль <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, использовался по распоряжению бывшего Генерального ФИО5 АО «Полимер» ФИО6 исключительно в рабочее время, в нерабочее время использование автомашины не допускал. Также ФИО4 сообщил, что в период времени с 18 часов 30 минут <Дата обезличена> по 07 часов 20 минут <Дата обезличена> указанная автомашина находилась на территории транспортного участка, приобщил ксерокопию журнала регистрации выхода и возвращения машины.

В связи с расхождением сведений, указанных ФИО4, с результатами проверки, отраженной в Актах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, по приказу АО «Полимер» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> комиссией работников предприятия было проведено служебное расследование в целях установления места нахождения автомобиля <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно комиссионному заключению от <Дата обезличена>, информация в пояснении ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует действительности, служебный автомобиль на территории транспортного участка и в боксе отсутствовал. Комиссия установила, что распоряжений по использованию ФИО4 служебного автомобиля ни бывший Генеральный ФИО5 ФИО6, ни действующий - ФИО10, не принимали, автомобиль использовался истцом самовольно. На территории АО «Полимер» находился его личный автомобиль в нерабочее время. К заключению комиссии приложены объяснения работников АО «Полимер», подтверждающие использование ФИО4 служебного автомобиля в нерабочее время в личных целях с нарушением порядка допуска к управлению транспортным средством (в отсутствие правоустанавливающих документов на эксплуатацию, без проведения предрейсового медицинского осмотра, с использованием ГСМ, принадлежащего АО «Полимер» и предназначенных для нужд АО «Полимер»). Всего согласно сведений о расходе ГСМ в <Данные изъяты> года на эксплуатацию автомобиля <Данные изъяты>

Таким образом, информация в письме от <Дата обезличена> № Д/178 о самоуправстве истца (ФИО4) при эксплуатации служебного автомобиля является соответствующей действительности. К дисциплинарной ответственности ФИО4 не привлекался исключительно по доброй воле генерального ФИО5 АО «Полимер», меры были ограничены запретом истцу по использованию служебного транспорта без сопровождения водителя и в нерабочее время.

Для информации в письме исх.<Номер обезличен> сведений о хамском поведении и прочих неблаговидных поступках ФИО4 у АО «Полимер» имелись основания.

Так, осенью <Дата обезличена> акционером Общества рассматривался вопрос о смене единоличного исполнительного органа АО «Полимер» и назначении на должность нового генерального ФИО5. Временно исполняющим обязанности генерального ФИО5 был назначен ФИО10, который ФИО5 акционера от <Дата обезличена> был утвержден в должности генерального ФИО5.

Однако, ФИО4 открыто выражал несогласие с выбором акционеров. По неизвестным причинам всячески противодействовал назначению на должность Генерального ФИО5 ФИО10 ФИО4 выражал открытое неподчинение указаниям ВрИО Ген.ФИО5, а затем и утвержденного ФИО5 общего собрания акционеров генерального ФИО5, интерпретировал осуществляемую под руководством ФИО10 деятельность Общества, как недобросовестную. Так, на одном из совещаний в присутствии руководителей подразделений ФИО4 на замечание генерального ФИО5 о нарушении исполнительской дисциплины открыто заявил, что, по его мнению, Ген.ФИО5 к нему придирается, так как он (ФИО4) мешает ему, ФИО10, воровать.

В связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой в коллективе <Дата обезличена> заместитель главного инженера АО «Полимер» ФИО12 вынужден был обратиться к акционеру с обращением о принятии мер воздействия к заместителю генерального ФИО5 АО «Полимер» ФИО4, которого безуспешно вызывали в подразделение безопасности АО «НПК «Техмаш» на беседу.

<Дата обезличена> Генеральным ФИО5 АО «Полимер» была утверждена новая должностная инструкция заместителя генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам.

<Дата обезличена> на производственном совещании в присутствии генерального ФИО5 и руководителей подразделений предприятия ФИО4 было предложено ознакомиться и руководствоваться в своей работе новой должностной инструкцией. Однако, ФИО4 в вызывающей форме отказался от ознакомления с должностной инструкцией, выражая тем самым прямое неподчинение генеральному ФИО5, нарушая условия <Номер обезличен> Трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В результате должностная инструкция была зачитана ему вслух, имеется запись об отказе от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией.

Вызывающее недовольство коллектива поведение ФИО4 также подтверждается Актом от <Дата обезличена> об отказе дать письменное объяснение по поводу его самовольной, без согласования с генеральным ФИО5, переписки с АО «НПК «Техмаш» по вопросу исполнения хозяйственного договора, заключенного между АО «Полимер» и ООО «Евро-Сплит».

Согласно <Номер обезличен> трудового договора Работник подчиняется генеральному ФИО5 Общества. Согласно <Номер обезличен>. трудового договора работник имеет право взаимодействовать с другими юридическими лицами на основании доверенности и в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с <Номер обезличен> должностной инструкции от <Дата обезличена> заместитель генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам непосредственно подчиняется генеральному ФИО5.

Хозяйственный договор, заключенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, не относится к режиму секретности, доверенность на переписку с другими юридическими лицами у ФИО4 была отозвана в соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Соответственно, требование генерального ФИО5 дать пояснения относительно переписки с акционером, минуя генерального ФИО5, было обосновано, но истцом это требование было проигнорировано.

Свою деятельность против руководства АО «Полимер» истец проводил из личных неприязненных отношений к ФИО10, уклоняясь от выполнения должностных обязанностей.

Так, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в районе базисных складов «Б» произошло возгорание травы. После оповещения о чрезвычайной ситуации к месту происшествия прибыли все ответственные лица, за исключением ФИО4 На телефонный звонок ФИО10 ФИО4 последний ответил, что не собирается приезжать и руководит процессом дистанционно из <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> произошло самопроизвольное движение пустых вагонов АО «Промсинтез». Вагоны проследовали вдоль объектов АО «Полимер», повредив ворота, могли стать причиной чрезвычайного происшествия на взрывопожароопасном предприятии. Однако, об этом происшествии ФИО4 не доложил генеральному ФИО5, от дачи объяснений отказался.

Факты подтасовки (фабрикации) документов АО «Полимер», организованной ФИО4 в связи с неправомерным использованием служебного автотранспорта, подтверждаются результатами служебной проверки использования ФИО4 автомашины <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 24 по <Дата обезличена>.

В целях сокрытия использования автомашины в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> ФИО4 внес в Журнал дежурств недостоверную запись о том, что им проводилась проверка несения охраны. Недостоверность подтверждается тем, что второпях ФИО4 внес запись о проведенной проверке <Дата обезличена> в 13-15 часов на странице, на которой зафиксировано дежурство смены <Дата обезличена>, которая <Дата обезличена> в 13-15 часов не несла службу. Караул в составе постовых, принявших пост охраны <Дата обезличена> в 8-00 часов, сменился в 8-00 часов <Дата обезличена> и в 13-15 часов <Дата обезличена> постовые от <Дата обезличена> отсутствовали на посту, что подтверждается следующей страницей журнала и сведениями о постовых, принявших пост <Дата обезличена> в 8-00.

Кроме того, из приобщенной ФИО4 к письму от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выписки из журнала выхода и возвращения машин следует подтвержденным факт внесения недостоверной информации о том, что автомашина <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выехала в 7-45 часов и возвращена в 17-15 часов. Согласно путевому листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиль выехал из гаража в 8-00 часов, время возвращения не указано. Согласно объяснению начальника гаража ФИО11, автомобиль использовался истцом постоянно в нерабочее время. Из объяснений контролера по выпуску ТС ФИО26, следует, что время выхода и возвращения автомашины указывалось формально в соответствии с графиком работы предприятия, также и отметки в путевых листах на имя ФИО4 о техническом состоянии автомобиля проставлялись на несколько недель вперед с учетом выходных дней. Выгоду от этого имел ФИО4, который в силу своего высокого должностного положения вынуждал работников вносить в документы по использованию служебного автомобиля недостоверные сведения, иными словами - фабриковать документы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», именно истец обязан доказать не только факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений, содержащихся в письме АО «Полимер» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

По мнению АО «Полимер», оспариваемые истцом фразы, примененные в переписке с акционером Общества, являлись выражением субъективного мнения и взгляда работодателя о деятельности руководящего работника, не содержат в себе утверждений о совершении истцом преступления и не подлежат судебной защите путем предъявления иска о защите чести и достоинства. Руководитель предприятия имеет право на оценку эффективности работника, его профессиональной пригодности и информирование обстановки в коллективе Акционера, а также выражения своего мнения об изменении структуры Общества.

Информация, изложенная ответчиком в письме акционеру, является критикой в адрес истца, связанной с недобросовестным отношением работника, занимающего ответственную должность заместителя руководителя, в связи с чем спорные сведения не могут являться предметом судебной защиты.

Оценочные суждения Генерального ФИО5 АО «Полимер» в письме от <Дата обезличена> не влияют на деловую репутацию истца, поскольку в указанном письме не исследуется вопрос привлечения истца к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, взыскания с него ущерба (убытков) в качестве последствий его действий (бездействия), а исследуется вопрос оптимизации системы управления производством и производится обоснование изменения структуры Общества с учетом целесообразности сокращения различных должностей АО «Полимер» для исключения дублирования функций по обеспечению производственной деятельности и экономии расходов на оплату труда.

Такие оценочные суждения, мнения, как хамское поведение, запугивание и угрозы специалистов, подтасовка документов, шантаж специалистов и другие неблаговидные поступки, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Генеральный ФИО5 АО «Полимер» вправе дать оценку личным и профессиональным качествам истца, как подчиненного Работника, основываясь на личном восприятии обстоятельств, связанных с исполнением Истцом трудовой функции.

Приобщенное истцом Заключение специалиста <Номер обезличен> не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку из его содержания невозможно определить предмет исследования. Заключение не содержит текст, по которому в нем изложены выводы специалиста. Кроме того, по своему содержанию заключение специалиста представляет собой частное мнение филолога, не имеющее под собой научного обоснования выводов.

ФИО5 АО «Полимер» (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) должность заместителя генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам была упразднена. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> штатная единица заместителя генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам была сокращена.

<Дата обезличена> ФИО4 в установленном порядке было вручено уведомление о сокращении его должности с <Дата обезличена>.

Имеющиеся у ФИО4 полномочия давали ему возможность доступа к документам АО «Полимер», содержащим охраняемую законодательством и предприятием информацию о персональных данных работников, заключенных договорах, режиме охраны и технической защищенности предприятия.

В связи с полученной информацией об осуществлении ФИО4 переписки и распространения конфиденциальной информации АО «Полимер», сведений о персональных данных работников и контрагентов приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> была назначена служебная проверка.

От ознакомления с приказом ФИО4 отказался, что было зафиксировано <Дата обезличена> в Акте.

В ходе проверки были выявлены нарушения со стороны указанного работника, а именно, установлены факты разглашения им конфиденциальной информации, в том числе разглашение персональных данных работников АО «Полимер» и контрагентов предприятия, зафиксированы факты частной переписки ФИО4 с нарушением режима сохранения служебной и коммерческой тайны с использованием корпоративной электронной почты. В том числе, в целях инициирования новых проверок истец, минуя установленную процедуру предоставления документов, т.е. без запросов и согласования с генеральным ФИО5 АО «Полимер» рассылал хозяйственные договоры, переписку общества третьим лицам, совершал действия, направленные на дискредитацию руководителя и иных ответственных работников. Указанные действия свидетельствуют о личности истца, его деловых, профессиональных и личных качествах и вызывали озабоченность генерального ФИО5 на протяжении длительного времени. В своей переписке ФИО4 выдвигал обвинения недобросовестности и.о.генерального ФИО5, которые не нашли подтверждения даже после инициированных истцом проверок.

В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением коммерческой тайны и персональных данных, ставших известными работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО4 был уволен с занимаемой должности в соответствии с подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с <Дата обезличена> до истечения установленного трудовым законодательством срока в связи с сокращением его должности. Законность привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подтверждена ФИО5 Куйбышевского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которое вступило в законную силу.

Обстоятельства, выявленные в ходе служебного расследования по фактам деятельности ФИО4, были изложены в письме исх. <Номер обезличен> свидетельствуют об озабоченности генерального ФИО5 АО «Полимер».

Представитель третьего лица – АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Согласно отзыву, усматривается, что АО «НПК «Техмаш» является головной организацией ответчика – АО «Полимер», и оно приняло к сведению направленные истцом предложения о внесении в орг.струткуру Общества, учло позицию ответчика при ФИО5 данного вопроса в установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>- ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Общества порядке.

В части проверки информации, изложенной «справочно» в отношении ФИО4 в указанном обращении ответчика, необходимо пояснить следующее:

Необходимо отметить, что изложенная информация при ФИО5 вопроса об изменении орг.структуры ответчика (АО «Полимер») не рассматривалась. Данная информация в отношении ФИО4 содержит мнение и оценочные суждения генерального ФИО5 АО «Полимер», в подтверждение чего на ней проставлена отметка «справочно».

Вместе с тем, АО «НПК «Техмаш» после получения данного обращения направляло запрос в адрес ответчика – АО «Полимер», по изложенным фактам <Номер обезличен> <Дата обезличена>, в материалах дела имеется). По итогам предоставленных АО «Полимер», данных, информация в письме ответчика (АО «Полимер») от <Дата обезличена> за исх. № <Номер обезличен> не была опровергнута, ложность указанной ответчиком информации не была установлена. Взаимодействие между ответчиком – АО «Полимер», и АО «НПК «Техмаш» по данному вопросу осуществлялось профильными службами ответчика и АО «НПК «Техмаш» в рабочем порядке.

Поскольку АО «НПК «Техмаш» не является работодателем ФИО4 по смыслу ст.15 ТК РФ, а также принимая во внимание п.<Дата обезличена> Устава АО «Полимер», согласно которому генеральный ФИО5 АО «Полимер» решает другие вопросы текущей деятельности АО «Полимер», рассмотрение изложенной справочной информации отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа ответчику - генерального ФИО5.

АО «НПК «Техмаш» ФИО5 в указанной ситуации не оформляло.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. В данном случае необходимо учесть, что Обращение ответчика (АО «Полимер») было направлено не иному юридическому лицу, а представителю органа управления ответчика - Совету директоров АО «Полимер». Соответственно, факт распространения информации иным лицам отсутствует.

Согласно п.п. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.

Признак порочности - ключевой признак распространения указанных сведений. Он предполагает изложение информации о нарушении лицом норм права или норм морали и этики, а также обязательное последствие в виде умаления чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина, юридического лица. Перечень порочащих сведений, перечисляемых в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, является открытым (неисчерпывающим).

В п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как следует из п.7 Обзора Верховного РФ от 16 марта 2016 года не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Применительно к данной ситуации, необходимо отметить, что информация, доведенная ответчиком контролирующему лицу АО «НПК «Техмаш» в ходе осуществления текущей детальности в рабочем порядке, не может расцениваться как распространение порочащей честь и достоинство истца (ФИО4).

Информация может являться порочащей с обязательным последствием в виде умаления чести и достоинства гражданина – ФИО4 Изложенная в упомянутом обращении информация к таковой не относится. Как следует из вышеуказанных фактов, принимая во внимание, что данные факты в ходе рабочего взаимодействия между профильными службами при рассмотрении служебного письма АО «Полимер» от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> в адрес АО «НПК «Техмаш» не были опровергнуты или признаны ложными.

Было отмечено ранее, что информация, изложенная генеральным ФИО5 в отношении ФИО4, является оценочным суждением, мнением генерального ФИО5 ответчика, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Представитель государственного органа – представитель Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял ФИО5 о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор г.о.Чапаевск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял ФИО5 о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к АО «Полимер» о защите чести и достоинства подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выписке из обращения исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Генерального ФИО5 АО «Полимер» известно, что подготовлены предложения по оптимизации структуры управления АО «Полимер», предусматривающие внесение изменений организационную структуру и штатное расписание.

Указано по тексту: «Также довожу до Вас информацию о заместителе генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам АО «Полимер» ФИО4, деятельность которого порождает неблагоприятную атмосферу, способствует подрыву авторитета руководства предприятия.

Прежний генеральный ФИО5 ФИО6 подписал с ФИО4 трудовой договор <Дата обезличена>, сроком на 5 лет в тот момент, когда уже было получено указание об увольнении ФИО6 Ни ранее, ни впоследствии примеров и прецедентов заключения трудовых договоров на такой длительный срок не было.

Начиная с декабря 2021 года, значительно увеличилось количество проверок инициированных ФИО4 (в январе 2022 года - 4 проверки (по линии Рос.тех.надзора, транспортной безопасности, отдела режима секретности со стороны ФСБ, проверки СМК Рос.тех), что вынуждает отвлекать значительные ресурсы от выполнения основных задач предприятия по выполнению заданий ГОЗ и ВТС и наносит как моральный так материальный вред АО «Полимер» и репутации холдинга в целом.

Справочно.

При этом ФИО4 постоянно игнорирует мои указания и распоряжения, без согласования со мной осуществляет передачу конфиденциальной информации, касающейся деятельности АО «Полимер» в правоохранительные, надзорные и контролирующие органы, целью которой является дестабилизация обстановки, подрыв авторитета руководства предприятия, увеличение количества проверок и штрафов, накладываемых на предприятие. Он открыто заявляет, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах и никто не сможет убрать его с занимаемой должности, даже головная организация - «Вы все сломаете об ФИО1 зубы и Москва в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я буду работать».

Данная ситуация продолжается уже более года с момента моего назначения на должность ВрИО генерального ФИО5 в 2021 году, а с момента назначения ФИО1 (с <Дата обезличена>) на должность генерального ФИО5 значительно обострилась. ФИО4 позволяет себе конфликтовать со мной, разговаривать на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчинённых, открыто заявляет об отказе выполнять мои распоряжения, ничем их не аргументирует или ссылается на свою трактовку должностной инструкции, согласно которой он не обязан этого делать? За весь период исполнения мною обязанностей ВрИО генерального ФИО5 и генерального ФИО5 он ни разу не выполнил мои указания и не представил отчет об итогах своей и подчиненных ему отделов.

Зафиксирован факт, что ФИО4 обманным путем и, оказывая давление на начальника гаража ФИО11, использовал служебный автомобиль в личных целях и фактически нанес ущерб обществу в период с конца 2020 года по <Дата обезличена> (ориентировочно на сумму не менее <Данные изъяты> тысяч рублей). Согласно трудовому договору ФИО4 не обеспечивается служебным транспортом, по факту лично им управлял на постоянной основе в указанный период в рабочее и не рабочее время в том числе и выходные дни. Он проживает в <Адрес обезличен>, ориентировочно на расстоянии 40 км. от места работы, ежедневно водитель, закрепленный за данным автомобилем указывал километраж от 150 до 200 км. в сутки в путевых листах, осуществлял управление транспортным средством незаконно без приказа, без прохождения предрейсового мед.осмотра, чем подвергал дополнительному риску предприятие, связанному с возможностью получения штрафа в случае его остановки сотрудниками ГИБДД или автомобильной аварии. В настоящее время автомобиль у него отобран, но с его стороны поступают угрозы в адрес начальника транспортного участка.

При этом обращаю внимание на хамское поведение ФИО4 в коллективе, которое продолжается до сих пор и выражается в виде запугивания и угроз в адрес главных специалистов и ответственных лиц, которые, по его мнению, осуществляют не правильную деятельность. В октябре 2021 года одним из сотрудников АО «Полимер» была направлена докладная на имя ФИО15, в которой были изложены многочисленные факты, подтверждающие данное поведение, после чего ФИО4 был вызван в службу безопасности АО «НПК «Техмаш», где с ним была проведена беседа, однако, после этого хамское обращение и угрозы со стороны ФИО4 не прекратились.

Вызывает озабоченность тот факт, что ФИО4, пользуясь своим служебным положением, занимается фактически подтасовкой (фабрикацией) документов, направленных дискредитацию ФИО1 как руководителя предприятия и ряда ответственных работников АО «Полимер».

Например, он изымает документы с бюро пропусков предприятия (подконтрольное ему подразделение), которые подтверждают проход на территорию АО «Полимер» сотрудников подрядных организаций, а после шантажирует ответственных лиц на предприятии за договоры с данными организациями, на предмет того, что работы не выполнялись, а составлялись фиктивные документы.

Комиссионно засвидетельствован случай незаконного использования автомобиля (отсутствовал с 18:30 часов <Дата обезличена> по 07:20 часов <Дата обезличена> в боксе транспортного участка), на данный момент объяснительная не представлена), при этом на следующий день в журнале дежурных охраны складов «Б» появилась запись об осуществлении ФИО4 осмотра данного объекта <Дата обезличена> в 3.15 часов утра, что явно говорит о подлоге документа.

Относительно участия в закупочной деятельности следует отметить, что ФИО4 в закупочной комиссии участие не принимает, по согласованию с прежним ФИО5 вышел из состава комиссии и ни один договор не визирует.»

Согласно Заключению специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Блиц-Эксперт» ФИО16 известно, что специалистом представлены ответы на вопросы истца – ФИО4:

Содержатся ли в тексте негативные сведения об ФИО4, выраженные в форме утверждения о фактах?

Ответ: А) В представленном для исследования тексте содержится следующая негативная информация об ФИО4, выраженная в форме утверждения о фактах:

а) ФИО4 постоянно игнорирует указания и распоряжения ФИО10,

2) ФИО4 говорил, что никто не сможет убрать его с занимаемой должности,

3) а) ФИО4 разговаривает с ФИО10 на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчиненных,

4) а) за период работы ФИО10 в качестве ВрИО генерального ФИО5 и генерального ФИО5 ФИО4 ни разу не выполнил его указания,

5)за период работы ФИО10 в качестве ВрИО генерального ФИО5 и генерального ФИО5 ФИО4 не представил отчет об итогах своей работы и работы подчиненных ему отделов,

6) ФИО4 использовал служебный автомобиль в личных целях,

8) действиями а) ФИО4 нанес ущерб обществу в период с конца 2020 года по <Дата обезличена> ориентировочно на сумму не менее 360.000 рублей,

в) ФИО4 для совершения а) действовал обманным путем и оказывал давление на начальника гаража ФИО11;

8) б) ФИО4 лично управлял служебным автомобилем на постоянной основе в период с конца 2020 года по <Дата обезличена> в рабочее и нерабочее время, в том числе и выходные дни;

9)в) ФИО4 осуществлял управление транспортным средством незаконно без приказа;

г) ФИО4 осуществлял управление транспортным средством без прохождения предрейсового мед.осмотра;

10) со стороны ФИО4 поступают угрозы в адрес начальника транспортного участка;

11) б) ФИО4 запугивает главных специалистов и ответственных лиц, угрожает им;

д) ФИО4 после беседы продолжал действия а), б),

г) ФИО4 изымает документы с бюро пропусков предприятия (подконтрольное ему подразделение), которые подтверждают проход на территорию АО «Полимер» сотрудников подрядных организаций, а после шантажирует ответственных лиц на предприятии этими договорами с данными организациями на предмет того, что работы не выполнялись, а составлялись фиктивные документы,

13)а) автомобиль незаконно использовался - отсутствовал в боксе с 18:30 <Дата обезличена> по 07:20 <Дата обезличена>,

б) объяснительная по факту а) не представлена,

г) на следующий день в журнале дежурных охраны складов «Б» появилась запись об осуществлении ФИО4 осмотра данного объекта <Дата обезличена> в 3.15 утра.

Б) В представленном для исследования тексте содержится следующая информация, выраженная в форме утверждения о фактах, негативно характеризующая ФИО4:

г) факты а)-в) зафиксированы,

11) в) сведения б) были изложены в докладной записке ФИО15,

г) с ФИО4 была проведена беседа в службе безопасности АО «НПК «Техмаш»,

13) в) факт а) комиссионно засвидетельствован.

Данные факты не относятся напрямую к деятельности ФИО4, но негативно его характеризуют как сотрудника, на которого направляются докладные записки, с которым проводятся дисциплинарные беседы и т.д.

В) В представленном для исследования тексте содержится информация об ФИО4, выраженная в форме утверждения о фактах, которая не может быть оценена специалистом как негативная, нейтральная или позитивная, т.к. для этого необходимы специальные познания в области сферы деятельности ФИО4 и его профессиональных обязанностей:

ФИО4 инициировал 4 проверки (в январе 2022 - по линии Рос.тех.надзора, транспортной безопасности, отдела режима секретности со стороны ФСБ, проверки СМИ Рос.тех);

б) без согласования с ФИО10 осуществляет передачу конфиденциальной информации, касающейся деятельности АО «Полимер», в правоохранительные, надзорные и контролирующие органы.

Если выявленные специалистом в тексте негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности и содержат «утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица», то такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Гражданина, репутацию юридического лица.

Согласно Трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между АО «Полимер» - Работодателем, в лице Генерального ФИО5 ФИО6, и заместителем генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам ФИО4 – Работником, заключили договор о следующем: трудовой договор регулирует отношения между «Работодателем» и «Работником», связанные с исполнением последним обязанностей заместителя генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам АО «Полимер». «Работодатель» наделяет «Работника» всеми правами, предоставленными ему действующим законодательством, Уставом и должностной инструкцией.

«Работник» подчиняется генеральному ФИО5 Общества. Назначение и прекращение полномочий «Работника» оформляется приказом генерального ФИО5 по согласованию с местными органами ФСБ России.

К компетенции «Работника» относятся вопросы, связанные с обеспечением на АО «Полимер» надлежащего режима секретности проводимых работ. Организует разработку инструкции, положений, регламентирующих деятельность по обеспечению режима секретности при проведении на предприятии всех видов секретных работ, обращения с секретными документами.

«Работник» самостоятельно организует работу подразделения по защите государственной тайны, подразделения безопасности, отдела кадров и специалиста по защите информации.

«Работник» в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, доверенностью действует от имени Общества, представляет его интересы в других организациях, обеспечивает взаимодействие с любыми акционерными обществами и другими юридическими, а также физическими лицами в пределах своей компетенции.

«Работнику» подчиняются: подразделение по защите государственной тайны, подразделение безопасности, отдел кадров, специалист по защите информации.

«Работодатель» гарантирует соблюдение прав и законных интересов «Работника», обязуясь при этом не вмешиваться в оперативную деятельность заместителя генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам, если она не выходит за пределы его компетенции, установленной настоящим договором, должностной инструкцией и не вступает в противоречие с интересами Общества.

Координирует работу по обеспечению на АО «ПОЛИМЕР» надлежащего режима секретности проводимых работ. Организует разработку инструкции, положений, регламентирующих деятельность по обеспечению режима секретности при проведении на предприятии всех видов секретных работ.

Организует изучение и анализ деятельности предприятия с целью выявления и закрытия возможных каналов утечки секретных сведений.

Организует разработку и обеспечивает проведение мероприятий по защите секретной информации при ее обработке на средствах вычислительной техники.

Организует разработку и осуществление мероприятий по обеспечению допуска к секретным работам, документам и изделиям, лиц, которым это необходимо для выполнения своих служебных обязанностей, участвует в оформлении допуска лиц к секретным работам, документам и изделиям.

Обеспечивает расстановку и подбор кадров на предприятии, систему замещения должностей, организует проведение аттестации работников, занимается вопросами повышения квалификации работников предприятии, контролирует вопросы обучения.

Несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе и материальную, за ущерб, причиненный его действиями, связанными с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Регулярно отчитывается перед генеральным ФИО5 о работе подчиненных ему служб.

С введением военного положения осуществляет выполнение мероприятий перевода работы Общества по мобилизационному плану расчетного года.

«Работник» обеспечивается рабочим кабинетом, средствами телефонной связи и другой оргтехникой, необходимой для выполнения служебных обязанностей.

«Работнику» производится оплата служебных телефонных разговоров по мобильной связи и т.д.

Согласно Приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Генерального ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 известно, что в целях установления места нахождения автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в нерабочее время создана комиссия по служебному расследованию в составе: и.о.главного инженера ФИО12, членов комиссии: Главного технолога ФИО17, начальника коммерческой службы ФИО18, ведущего юрисконсульта ФИО19, начальника подразделения безопасности ФИО20 Комиссии предписано провести служебное расследование по вышеуказанному событию с <Дата обезличена>. По окончании работ комиссии предписано представить комиссионное заключение.

Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссии в составе: и.о.главного инженера ФИО12, водителя автомобиля 6 разряда ФИО21, водителя автомобиля 5 разряда ФИО22, во исполнение устного распоряжения Генерального ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 произвела проверку наличия легковых транспортных средств на территории транспортного участка в нерабочее время. Выявлено:

- <Дата обезличена> в 18 часов 29 минут в боксах транспортного участка автомашины <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО4, отсутствие служебного автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – принадлежит АО «Полимер».

Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссии в составе: Генерального ФИО5 ФИО10, и.о.главного инженера ФИО12, водителя автомобиля 6 разряда ФИО21, произвела проверку наличия легковых транспортных средств на территории транспортного участка в нерабочее время. Выявлено:

Комиссия установила, что <Дата обезличена> в 07 часов 16 минут в боксах транспортного участка также находилась автомашина <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО4, и отсутствовал автомобиль <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – принадлежит АО «Полимер».

Согласно комиссионному заключению от <Дата обезличена>, представленному Генеральному ФИО5 АО «Полимер», комиссии в составе: и.о.главного инженера ФИО12, членов комиссии: Главного технолога ФИО17, начальника коммерческой службы ФИО18, ведущего юрисконсульта ФИО19, начальника подразделения безопасности ФИО20 известно, что автомобиль <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в боксах и на территории транспортного участка отсутствовал в период проверки. В перод проверки в боксе находился автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО4

Согласно объяснению ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что автомобиль находился на территории транспортного участка, предоставил копию журнала выхода и возвращения машины.

<Дата обезличена> согласно путевому листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиль вышел из гаража в 8-00, время возвращения не указано. <Дата обезличена> согласно путевому листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиль выехал из гаража в 8-00, время возвращения не указано. Согласно журналу выхода и возвращения машин транспортного участка автомобиль <Дата обезличена> выехал 7-45, заехал 17-15, <Дата обезличена> выехал 7-45. заехал 14-00. Водитель ФИО23 отказался давать пояснения по поводу отсутствия автомобиля - документ прилагается. Имеется объяснительная по факту отсутствия автомобиля «Мерседес-Бенц» с 18-30 <Дата обезличена> по 7-20 <Дата обезличена> начальника гаража транспортного участка ФИО11, в которой тот поясняет, что автомобиль постоянно в нерабочее время эксплуатирует заместитель генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам ФИО4 Имеются пояснения по данному факту водителей ФИО21, ФИО22, ФИО24 согласно, которым автомобиль использует в нерабочее время ФИО4 Имеется объяснение контролера по выпуску ТС ФИО26, в которой поясняет, что автомобиль с утра не предоставлялся к осмотру, так как заезжал в гараж после 8-00 в журнал учета времени выхода и возвращения автомобиля время указывалось в соответствии с графиком работы предприятия. Проверить информацию записи видеокамер, установленных в транспортном участке, о времени выезда и прибытии автомобиля на <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не удалось по причине отсутствия устройства памяти хранения записи на срок более трех дней.

Комиссия выявила, что официальных распоряжений, допускающих закрепление автомобиля, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, за ФИО4 и разрешающим его эксплуатацию ФИО6 не издавал.

В трудовом договоре, заключенном с заместителем генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам отсутствует информация об обеспечении его автотранспортом. Генеральный ФИО5 ФИО10 не выдавал устных и письменных распоряжений по разрешению использования указанного автомобиля ФИО4

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что указанная информация в пояснении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 по месту нахождения автомобиля <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нерабочее время в период с 16-00 <Дата обезличена> до 8-00 <Дата обезличена> не соответствует действительности.

Автомобиль «<Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с 16-00 <Дата обезличена> до 8-00 <Дата обезличена> на территории транспортного участка и в боксе отсутствовал.

Журнал учета выезда и возврата машин ведется не точно, формально, путевые листы не заполняются в полном объеме, имеется разница во времени выезда и прибытия машины в путевых листах и журнале.

Диспетчер ФИО25 выдавала дополнительно путевые листы на имя ФИО4, контролер по выпуску ТС ФИО26 заранее ставил отметки в путевых листах об исправности ТС и журнал учета вел формально, не по факту выезда и прибытия, а по графику работы предприятия.

В указанный период в боксе легковых машин транспортного участка находился автомобиль ФИО4 <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что косвенно свидетельствует, что автомобиль, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находился в указанный период у ФИО4

ФИО4 эксплуатировал автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в личных целях без разрешения Генерального ФИО5.

Согласно объяснению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО4 известно, что автомобиль <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в период с 18-30 <Дата обезличена> по 07-20 <Дата обезличена> находился на территории транспортного участка (ксерокопия журнала выхода и возвращения машины прилагается). ФИО4 указал, что использование автомобиля осуществлял на основании распоряжения Генерального ФИО5 АО «Полимер» ФИО6 исключительно в рабочее время, в нерабочее время не осуществлял.

Согласно копии Журнала выхода и возвращения машин известно, что автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>:

- <Дата обезличена> осуществил выход с территории транспортного участка АО «Полимер» в 07:45 часов, прибыл – в 17:15 часов.

- <Дата обезличена> осуществил выход с территории транспортного участка АО «Полимер» в 07:45 часов, прибыл – в 14:00 часов.

В судебном заседании была изучена видеозапись о <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в боксе транспортного участка АО «Полимер», из которого видно, что комиссия сотрудников АО «Полимер» произвела осмотр места нахождения автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Видно, что автомобиль на штатном месте отсутствует. Истец – ФИО4, пояснил, что видеозапись бокса транспортного участка АО «Полимер» произведена не во всех участках бокса. На самом деле автомобиль <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находился в другом месте на территории предприятия – АО «Полимер».

Согласно Акту от <Дата обезличена> комиссии: начальника отдела кадров ФИО27, начальника ОТиЗ ФИО28 и начальника юридического отдела ФИО29 известно, что ФИО4 отказался дать объяснение по вопросу направления письма в АО «НПК «Техмаш» б/н и б/д по вопросу исполнения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Евро-Сплит».

В соответствии с Доверенностью <Номер обезличен>/юр от <Дата обезличена> усматривается, что Главный инженер АО «Полимер» ФИО10 уполномочил ФИО4 представлять интересы Общества в государственных органах, правоохранительных органах, налоговых органах, а также в других организациях и учреждениях с правом предоставления и получения необходимой информации, подписи писем в их адрес; заключать, изменять и расторгать с правом подписи любые хозяйственные договоры и соглашения (включая, но не ограничиваясь, - договоры купли-продажи, аренды, возмездного оказания услуг), подписывать приложения к договорам, спецификации, акты приема-передачи, акты выполненных работ, оказанных услуг и другие необходимые документы; подписывать пропуска на ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей на территорию АО «Полимер», а также выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ВрИО генерального ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 отозвал Доверенность <Номер обезличен>/юр от <Дата обезличена>, выданную зам.генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам ФИО4.

Согласно Уведомлению от <Дата обезличена> Генерального ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 известно, что ФИО4 уведомлен о том, что издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о сокращении штатных единиц в АО «Полимер», по которому должность зам.генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам буде сокращена и трудовой договор с ФИО4 будет расторгнут <Дата обезличена>. Имеется запись ФИО4 том, что с увольнением не согласен, поскольку ФИО5 об утверждении структуры Общества принято в соответствии с представленной ФИО10 в АО «НПК «Тех.маш» заведомо ложной информацией (исх. <Номер обезличен> <Дата обезличена>), а также без оценки складывающейся обстановки.

Согласно Должностной инструкции заместителя генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам от <Дата обезличена> известно, что заместитель генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам непосредственно подчиняется генеральному ФИО5. Он обеспечивает выполнение Трудового Кодекса и требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, иных правовых актов и методических документов, определяющих порядок защиты сведений, составляющих государственную тайну. Основной функцией является обеспечение защиты государственной тайны.

Организует работу подразделения по защите государственной тайны (ПЗГТ), подразделения безопасности, отдела кадров и специалиста по защите информации АО «ПОЛИМЕР».

Ему подчиняются сотрудники ПЗГТ, подразделения безопасности, отдела кадров и специалист по защите информации.

Назначение на должность производится генеральным ФИО5 АО «ПОЛИМЕР» по согласованию с местными органами ФСБ России и режимно-секретным подразделением ГК «Ростех».

В своей работе руководствуется действующим законодательством. Законами РФ «О государственной тайне», Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказами генерального ФИО5 АО «ПОЛИМЕР» и настоящей Инструкцией.

Оценка деятельности производится по результатам работы подчиненных подразделений. Должен иметь высшее образование и стаж работы в режимносекретных органах не менее пяти лет.

Должен знать:

- основные положения действующего законодательства РФ, касающиеся вопросов защиты государственной, коммерческой тайны, государственные и ведомственные нормативные акты по вопросам обеспечения секретности проводимых работ, номенклатуру секретных изделий предприятия, тактикотехнические характеристики, подлежащие защите, применяемые ОСТы, ГОСТы, ЕСКД;

- тематику и режимность подразделений, кооперация предприятия по выпуску секретных изделий;

- правила хранения, учета и обращения со взрывчатыми материалами и СДЯВ;

- методику и порядок проведения служебных расследований, воспитательной и профилактической работы;

- основы трудового законодательства;

- основные положения гражданского и уголовного законодательства, пожарной безопасности, организацию охраны предприятия, пропускной и внутриобъектовый режим, правила внутреннего трудового распорядка;

- цели, стратегию развития и бизнес-план предприятия и т.д.

Согласно Должностной инструкции заместителя генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам от <Дата обезличена> известно, что он имеет права:

- Требовать от всех работников предприятия точного и неукоснительного выполнения трудового законодательства РФ, а также требований по защите государственной, служебной и коммерческой тайны.

- Привлекать специалистов предприятия к разработке и выполнению мероприятий по обеспечению режима секретности, проведению экспертиз, участию в аналитической работе по выявлению и закрытию возможных каналов утечки секретных сведений.

- Организовывать и проводить проверки состояния и организации работы по обеспечению режима секретности во всех подразделениях АО «ПОЛИМЕР».

- Разрабатывать и вносить предложения генеральному ФИО5 АО «ПОЛИМЕР» по структуре, численности и проектам штатного расписания персонала предприятия.

- Давать указания и предписания обязательные к исполнению по вопросам обеспечения режима секретности и охраны предприятия.

- Вносить представления руководству предприятия о запрещении, работ с секретными документами и изделиями при отсутствии необходимых условий или обнаружении грубых нарушений режима секретности и охраны.

- Возбуждать ходатайство перед руководством предприятия об отстранении от выполнения секретных работ и документов или привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допускающих нарушения режиме секретности.

- Действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти по вопросам формирования, использования и развития персонала предприятия.

- Участвовать в подготовке проектов приказов, указаний, положений, инструкций и других документов, связанных с вопросами формирования, использования и развития персонала предприятия.

- Давать руководителям структурных подразделений предприятия указания, по вопросам, связанным с персоналом.

- Вносить предложения генеральному ФИО5 предприятия о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности должностных лиц по результатам проверок и т.д.

Согласно извещению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя главного инженера ФИО12 заместителю генерального ФИО5 по ГОЗ АО «Технодинамика» известно, что направлено сообщение о том, что в настоящее время на АО «Полимер» складывается неблагоприятная внутренняя атмосфера в коллективе заводоуправления. Основная причина сложившейся ситуации превышение своих полномочий со стороны заместителя генерального ФИО5 по безопасности ФИО4 и фактическое его неподчинение Врио генерального ФИО5. ФИО4 практически саботирует выполнение указаний Врио генерального ФИО5 ФИО10 и превышает свои должностные полномочия. Так, ФИО4 самостоятельно без разрешения Врио генерального ФИО5 и каких-либо предпосылок проводит расследования финансово-хозяйственной деятельности предприятия, самостоятельно принимает ФИО5 и, не поставив в известность руководителя организации, отправляет разного рода информацию в различные контролирующие органы.

Более того заместитель генерального ФИО5 по безопасности в присутствии основных руководителей и специалистов на ежедневной оперативке фактически угрожал Врио генерального ФИО5, что может отправить ранее отправленную информацию на ФИО10 и ФИО30 в службу безопасности АО «НПК «Техмаш» в правоохранительные органы для проведения расследования.

Фактически данный руководитель (ФИО4) в период отсутствия генерального ФИО5 ФИО6 занимается только поиском компромата, где возможно, по его мнению, указать на недочеты в работе Врио генерального ФИО5 ФИО10 и заместителя по экономике и финансам ФИО30

Таким образом, ФИО4 фактически создает нервозную обстановку в коллективе, занимается поиском компромата, самостоятельно в течение рабочего времени использует служебную машину отлучается в неизвестном направление и не докладывает о своих действиях. Просил оказать содействие в правомерном отстранении от занимаемой должности ФИО4, действия которого направлены против работы коллектива предприятия.

Согласно ФИО5 от <Дата обезличена> Куйбышевского районного суда <Адрес обезличен> известно, что в удовлетворении искового заявления ФИО4 к АО «Полимер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Поводом к принятию судом ФИО5 послужило однократное грубое нарушение служебных обязанностей: ФИО4 АЛ. <Дата обезличена> с корпоративного электронного адреса <Адрес обезличен> направил в НОУ «Современная гуманитарная академия» запрос о предоставлении сведений о факте и периоде обучения работника АО «Полимер» ФИО31, указал данные ее диплома, подписал запрос, не имея доверенности на подписание данного запроса, поскольку приказом АО «Полимер» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО4 была отозвана доверенность, предоставляющая право на подпись от имени ФИО5 АО «Полимер». <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО4 с корпоративного электронного адреса <Адрес обезличен> направил на электронный адрес ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценка» <Адрес обезличен> и на электронный адрес <Адрес обезличен> письмо генерального ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в адрес ген.ФИО5 АО «Технодинамика», содержащую конфиденциальную информацию, включенную в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, иной конфиденциальной информации АО «Полимер» (разд.2 п.6 приложения).

ФИО4 в нарушение требований локальных нормативных документов, действующий на предприятии АО «Полимер», разгласил конфиденциальную информацию, подлежащую охране, направив её на электронную почту неизвестного лица, суд принял ФИО5 о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца обоснованно.

Согласно сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> генерального ФИО5 АО «Полимер» известно, что в период с июля 2020 года по январь 2022 года автомобиль <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, списано <Данные изъяты> дизельного топлива на сумму <Данные изъяты>. Представлены копии путевых листов легкового автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Полимер» известно, что в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашением коммерческой тайны и персональных данных, ставших известным работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ уволен заместитель генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам ФИО4. (Основание: Заключение по материалам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом генерального ФИО5 АО «Полимер» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В судебном заседании истец – ФИО4, представил докладные от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> генеральному ФИО5 АО «Полимер» ФИО32 о выявлении факта хранении мешков с взрывчатым веществом на территории АО «Полимер» в неустановленном месте, а также невыполнении в полном объеме договора с ИП ФИО33 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их в совокупности допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия ФИО5 по делу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.п.1-3 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что по Трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между АО «Полимер» в лице Генерального ФИО5 ФИО6 и заместителем генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам ФИО4 был заключен договор о регулировании отношения между «Работодателем» и «Работником», связанные с исполнением последним обязанностей заместителя генерального ФИО5 по режиму, безопасности и кадрам АО «Полимер».

<Дата обезличена> Генеральному ФИО5 АО «Технодинамика» ФИО9 Генеральным ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 было направлено письмо за исх.№Д/178 с предложениями по оптимизации структуры управления АО «Полимер». Один из разделов обращения содержал анализ деятельности истца – ФИО4, в должности заместителя Генерального ФИО5 АО «Полимер» по режиму, безопасности и кадрам.

Согласно письму Генеральный ФИО5 ФИО10 указал, что ФИО4 незаконно использует служебный автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в том, что причинил АО «Полимер» ущерб в размере не менее <Данные изъяты>; хамском поведении, выразившемся в запугивании и угрозах сослуживцев, главных специалистов Общества; подтасовке (фабрикации) документов с использованием служебного положения; изъятии из бюро пропусков документов с целью шантажа ответственных лиц Общества и других проступках.

Суд считает, что служебного расследования по фактам, изложенным в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Генеральным ФИО5 АО «Полимер» в отношении ФИО4, не проводилось, за исключением установления обстоятельств использования служебного автомобиля, ФИО4 к дисциплинарной или иной ответственности не привлекался.

Высказывания ответчика о хамском и неэтичном поведении истца являются оценочными, вызваны межличностными служебными отношениями между Генеральным ФИО5 АО «Полимер» и ФИО4 Суд считает, что ФИО4 в этой части надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, отстаивая интересы предприятия – АО «Полимер».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 представлял докладные записки Генеральному ФИО5 АО «Полимер» в январе – феврале 2022 года о своей служебной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств игнорирования истцом указаний и распоряжений Генерального ФИО5 Общества, а также:

- в части того, что целью передачи информации является дестабилизация обстановки, подрыв авторитета руководства предприятия, увеличение количества проверок и штрафов, накладываемых на предприятие;

- в части того, что ФИО4 открыто заявляет, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах, и никто не сможет убрать его с занимаемой должности, даже головная организация: «Вы все сломаете об ФИО1 зубы и Москва, в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я буду работать»;

- в части того, что ФИО4 позволяет конфликтовать с ФИО5 АО «Полимер» ФИО10, разговаривать на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчиненных;

- в части того, что ФИО4 открыто заявляет об отказе выполнять распоряжения ФИО5 АО «Полимер» ФИО10;

- в части того, что ФИО4 за период исполнения должностных обязанностей ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 ни разу не выполнил его, ФИО5, указания;

- в части того, что ФИО4 за период исполнения должностных обязанностей ВрИО генерального ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 не представил отчет об итогах своей и подчиненных ему отделов деятельности;

- в части того, что ФИО4 оказывал давление на начальника гаража ФИО11;

- в части того, что от ФИО4 поступают угрозы начальнику транспортного цеха;

- в части того, что ФИО4 ведет себя по-хамски;

- в части того, что ФИО4 запугивает и угрожает главным специалистам и ответственным лицам;

- в части того, что ФИО4 совершает подтасовку (фабрикует) документы.

Относительно утверждения о том, что ФИО4 незаконно использует служебный автомобиль «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, проводилось служебное расследование, производилась видеосъемка бокса транспортного участка АО «Полимер», однако, иные участка бокса не зафиксированы. Согласно Журналу выхода и возвращения машин известно, что автомобиль <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Дата обезличена> осуществил выход с территории транспортного участка АО «Полимер» в 07:45 часов, прибыл – в 17:15 часов; <Дата обезличена> осуществил выход с территории транспортного участка АО «Полимер» в 07:45 часов, прибыл – в 14:00 часов.

Таким образом, достоверно не установлено отсутствие автомобиля в боксе, закреплении этого автомобиля за определенным местом в боксе, использовании автомобиля ФИО4 в личных целях. Кроме того, ключи от автомобиля у ФИО4 изъяты не были для исключения использования им транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащей организации использования автомобиля марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,и о законном использовании автомобиля истцом. Более того, в Полисе ОСАГО автомобиля <Данные изъяты>» указано о допуске неограниченного числа лиц к управлению транспортом, что подтверждает факт допуска в том числе и ФИО4 к управлению автомобилем.

У суда вызывает недоумение факт организации проверки наличия транспортного средства на месте в боксе транспортного участка АО «Полимер». По мнению суда, достаточно было издать правовой документ – Приказ, Распоряжение, о запрете ФИО4 использовать спорный автомобиль с целью определения порядка распоряжения транспортным средством и контролировать его исполнение в Обществе.

Также достоверно не определен размер ущерба Обществу при использовании автомобиля не менее <Данные изъяты>: отсутствует расчет расхода топлива, использование автомобиля вне интересов службы ФИО4, в личных интересах. Суд считает, что размер ущерба оценочный не подтвержден доказательствами.

Также не нашел подтверждение факт того, что ФИО4 шантажирует ответственных лиц; осуществил подлог документов в Журнале дежурных охраны складов «Б». Внесение исправлений ФИО4 о проверке дежурных никаким образом не проверено, отсутствие проверки дежурных (по позиции ответчика) ФИО4 не проверено. С учетом совокупности представленных доказательств довод ответчика о подлоге документов не нашел подтверждения, ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекался. К иной ответственности ФИО4 также не привлекался в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно Должностной инструкции ФИО4, как должностное лицо, имел право действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти по вопросам формирования, использования и развития персонала предприятия.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорные фразы, размещенные Генеральным ФИО5 АО «Полимер» в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не соответствующими действительности, порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а именно:

- в части того, что ФИО4 постоянно игнорирует указания и распоряжения ФИО10;

- в части того, что целью передачи информации является дестабилизация обстановки, подрыв авторитета руководства предприятия, увеличение количества проверок и штрафов, накладываемых на предприятие;

- в части того, что ФИО4 открыто заявляет, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах, и никто не сможет убрать его с занимаемой должности, даже головная организация: «Вы все сломаете об ФИО1 зубы и Москва, в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я буду работать»;

- в части того, что ФИО4 позволяет конфликтовать с ФИО5 АО «Полимер» ФИО10, разговаривать на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчиненных;

- в части того, что ФИО4 открыто заявляет об отказе выполнять распоряжения ФИО5 АО «Полимер» ФИО10;

- в части того, что ФИО4 за период исполнения должностных обязанностей ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 ни разу не выполнил его, ФИО5, указания;

- в части того, что ФИО4 за период исполнения должностных обязанностей ВрИО генерального ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 не представил отчет об итогах своей и подчиненных ему отделов деятельности;

- в части того, что ФИО4 обманным путем использовал служебный автомобиль в личных целях;

- в части того, что ФИО4 оказывал давление на начальника гаража ФИО11;

- в части того, что ФИО4 причинил ущерб обществу в период с конца 2020 года по <Дата обезличена> в размере не менее <Данные изъяты> рублей;

- в части того, что от ФИО4 поступают угрозы начальнику транспортного цеха;

- в части того, что ФИО4 ведет себя по-хамски;

- в части того, что ФИО4 запугивает и угрожает главным специалистам и ответственным лицам;

- в части того, что ФИО4 совершает подтасовку (фабрикует) документы;

- в части того, что ФИО4 изымает документы из бюро пропусков;

- в части того, что ФИО4 шантажирует ответственных лиц;

- в части незаконного использования автомобиля с 18:30 часов <Дата обезличена> по 07:20 часов <Дата обезличена>;

- обвинение ФИО4 в подлоге документов в Журнале дежурных охраны складов «Б».

Указанные фразы содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, передающей оценку описанного как реальности с точки зрения автора.

К такому же выводу пришел специалист в Заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Блиц-Эксперт» ФИО16, которое суд учитывает наряду с иными доказательствами, и ему доверяет. Это заключение специалиста конкретного вывода не содержит, а содержит рекомендации о том, что в случае, если выявленные в тексте негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности и содержат «утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица», то такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Гражданина, репутацию юридического лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд считает, что распространенная ответчиком в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена> информация в отношении истца является не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию последнего и формирующей негативное мнение о личности истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания данной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Поскольку исковые требования в данной части суд признал обоснованными, с ответчика – АО «Полимер», в пользу истца – ФИО4, надлежит определить ко взысканию компенсацию морального вреда, размер которой определяет в <Данные изъяты> рублей. При этом суд считает необходимым возложить на ответчика – АО «Полимер», обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, путем направления ФИО5 АО «Технодинамика» - управляющей организации АО «НПК «Техмаш», опровержение информации в отношении ФИО4, изложенной в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размещения публикации с текстом опровержения в течение пяти дней с момента вступления ФИО5 суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО «Полимер» о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Генеральным ФИО5 АО «Полимер» в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не соответствующим действительности, порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а именно:

- в части того, что ФИО4 постоянно игнорирует указания и распоряжения ФИО10;

- в части того, что целью передачи информации является дестабилизация обстановки, подрыв авторитета руководства предприятия, увеличение количества проверок и штрафов, накладываемых на предприятие;

- в части того, что ФИО4 открыто заявляет, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах, и никто не сможет убрать его с занимаемой должности, даже головная организация: «Вы все сломаете об ФИО1 зубы и Москва, в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я буду работать»;

- в части того, что ФИО4 позволяет конфликтовать с ФИО5 АО «Полимер» ФИО10, разговаривать на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчиненных;

- в части того, что ФИО4 открыто заявляет об отказе выполнять распоряжения ФИО5 АО «Полимер» ФИО10;

- в части того, что ФИО4 за период исполнения должностных обязанностей ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 ни разу не выполнил его, ФИО5, указания;

- в части того, что ФИО4 за период исполнения должностных обязанностей ВрИО генерального ФИО5 АО «Полимер» ФИО10 не представил отчет об итогах своей и подчиненных ему отделов деятельности;

- в части того, что ФИО4 обманным путем использовал служебный автомобиль в личных целях;

- в части того, что ФИО4 оказывал давление на начальника гаража ФИО11;

- в части того, что ФИО4 причинил ущерб обществу в период с конца 2020 года по <Дата обезличена> в размере не менее <Данные изъяты> рублей;

- в части того, что от ФИО4 поступают угрозы начальнику транспортного цеха;

- в части того, что ФИО4 ведет себя по-хамски;

- в части того, что ФИО4 запугивает и угрожает главным специалистам и ответственным лицам;

- в части того, что ФИО4 совершает подтасовку (фабрикует) документы;

- в части того, что ФИО4 изымает документы из бюро пропусков;

- в части того, что ФИО4 шантажирует ответственных лиц;

- в части незаконного использования автомобиля с 18:30 часов <Дата обезличена> по 07:20 часов <Дата обезличена>;

- обвинение ФИО4 в подлоге документов в Журнале дежурных охраны складов

«Б»;

Обязать Генерального ФИО5 АО «Полимер» направить ФИО5 АО «Технодинамика» - управляющей организации АО «НПК «Техмаш» ФИО9, опровержение информации в отношении ФИО4, изложенной в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Взыскать с АО «Полимер» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО4 к АО «Полимер» о защите чести и достоинства – отказать.

Взыскать с АО «Полимер» в доход государства – УФК по <Адрес обезличен> государственную пошлину в размере <Данные изъяты> рублей.

ФИО5 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

5 июня 2023 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-361/23

<Номер обезличен>