РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года адрес
77RS0032-02-2022-013209-62
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2023 по иску ФИО1 к ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО», ООО «Интернет решения» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021 г. по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, фио, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» и был предоставлен в аренду ООО «Интернет решения». По факту произошедшего события истец обратился в адрес «РЕСО-гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере сумма При этом согласно экспертному заключению, составленному ООО «Оценочная компания «Эксперт-Консалтинг», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет без учета износа деталей сумма Истец просит взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Интернет решения» по доверенности фио против удовлетворения иска возражал.
В судебное заседание не явились: ответчик - ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» и третьи лица – фио, адрес «РЕСО-Гарантия», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Как следует из постановления № 18810277210111977178 по делу об административном правонарушении от 25.09.2021 г., гражданин фио..., работающий в Озон, управляя транспортным средством фио Р043ХВ799, 25.09.2021 г. в 16-50 по адресу: адрес, совершил нарушение гл. 13 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с ним. Установлены следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер с накладками, решетка радиатора, радиатор, две передник блокфары, дав передних крыла, капот. Указанным постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями № 646099 от 15.10.2021 г. (сумма), № 669844 от 27.10.2021 г. (сумма).
Согласно Заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 1.21.175 от 10.12.2021 г., составленному ООО «Оценочная компания «Эксперт-Консалтинг», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет без учета износа деталей сумма
С учетом ранее полученного страхового возмещения, причиненный истцу ущерб составил сумма
Рассматривая вопрос об определении лица, ответственного за причиненный истцу вред, суд установил следующее.
Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) владельцем автомобиля фио Р043ХВ799 является ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» на основании договора купли-продажи № 2313 20 от 23.12.2020 г. с ООО АЦ Кунцево.
По договору операционной аренды транспортных средств № OLA 377-2020 от 27.10.2020 г. ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» передало автомобиль фио Р043ХВ799 в аренду ООО «Интернет Решения», что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 20.12.2020 г.
Между ООО «Интернет Решения» (принципал) и ООО «О-Курьер» (агент) заключен агентский договор № ОК-1 от 05.09.2019 г., в соответствии с которым агент обязуется от своего имени по поручению принципала за вознаграждение осуществлять доставку и вручение заказов клиентам.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2020 г. к агентскому договору № ОК-1 от 05.09.2019 г., в связи с необходимостью использования в процессе исполнения агентом договорных обязательств, принципал обязуется ежедневно передавать агенту по акту приема-передачи транспортные средства. Данные транспортных средств (марка, гос. рег. Знак и т.д.) определяются в акте приема-передачи.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2020 г. к агентскому договору № ОК-1 от 05.09.2019 г. оплата за передачу транспортных средств принципалом агенту включена в тарифы, установленные в приложении № 2 к договору, и отдельно не производится.
В соответствии с офертой, размещенной на сайте ООО «О-Курьер» и акцептованной фио путем подписания Бланка-подтверждения от 04.03.2021 г., последний обязался по поручению заказчика оказывать услуги по доставке и вручению заказов клиентам.
Из содержания пунктов 2.1.16, 4.3.12.2 Оферты о заключении договора, размещенной на сайте ООО «О-Курьер» и акцептованной фио, усматривается, что оказание услуг осуществляется на автомобиле, предоставленном исполнителю ООО «О-Курьер», что оформляется актом приема-передачи.
Согласно Акта приема-передачи корпоративного транспортного средства от 25.09.2021 г., автомобиль фио Р043ХВ799 был передан фио
Также суд принимает во внимание, что постановлением № 18810277210111977178 по делу об административном правонарушении от 25.09.2021 г. установлено, что транспортным средством фио Р043ХВ799 в момент ДТП управлял фио, что согласуется с исследованными выше доказательствами передачи владения автомобилем фио
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как установлено судом, трудовой договор между ООО «О-Курьер» и фио не заключался, автомобиль был передан фио на основании договора об оказании услуг, заключенного путем акцепта оферты, размещенной на сайте ООО «О-Курьер».
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фио, управлял и владел транспортным средством фио Р043ХВ799 на момент ДТП, на законных основанием.
В связи с чем, именно фио, является лицом, причинившим вред, и соответственно надлежащим ответчиком.
Ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего, суду заявлено не было, представитель истца, согласно уточненного заявления настаивал на солидарном взыскании с ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО», ООО «Интернет решения».
Однако, учитывая, что ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО», ООО «Интернет решения», являются ненадлежащими ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО», ООО «Интернет решения» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО», ООО «Интернет решения» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2023 года