Дело № 2-3759/2025

25RS0029-01-2025-006513-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании морального вреда, с участием третьего лица ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю,

в присутствии в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В 2021 г. назначен на должность заместителя начальника учреждения ИК-41. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс с подполковником внутренней службы ФИО1 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ расторгнут, он уволен со службы в УИС с ДД.ММ.ГГ. На основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ» и приказа ГУ ФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX проведена служебная проверка по факту невыполнения пункта 2.5.1 плана устранения недостатков: перерасход водопотребления и водоотведения в ИК-41. Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ в ИК-41 установлен факт завышения норм водопотребления и водоотведения в сумме 1889356,68 рублей. В ходе проведения служебной проверки установлено: между ФКУ ИК-41 и МУП «Уссурийск-Водоканал» заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГ XXXX на общую сумму 6 490 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ XXXX увеличена величина государственного контракта на сумму 6 490 руб. Питьевая вода в ФКУ ИК-41 поступает по централизованной системе водоснабжения МУП «Уссурийск-Водоканал», водоотведение осуществляется в объемах водопотребления. Основные водомерные счетчики находятся в рабочем состоянии, опломбированы. Отделением обеспечения энергетическими ресурсами ГУФСИН России по Приморскому краю в соответствии с Рекомендациями ФСИН России до ИК-41 доведены нормы потребления холодного водоснабжения и водоотведения на 2023 год, установлен лимит потребления холодного водоснабжения для бюджетных нужд в объеме 120,200 тыс.м3. Тариф водопотребления воды по условиям государственного контракта 44,87 руб./м3, тариф на водоотведение - 40,03 руб./м3. Суммарный тариф на водоснабжение и водоотведение составлял 84,90 руб./м. В 2023 году ФКУ ИК-41 для нужд бюджетного сектора потребило 142,7 тыс.м., таким образом, допущено превышение потребления холодного водоснабжения от доведенного ГУФСИН России по Приморскому краю лимита на 22,26 тыс. м3 - на сумму 1 889,35668 руб. В ходе проверки установлено, что инженер отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-41 ФИО13 осуществлял контроль за перерасходом воды в соответствии с установленными нормами, им ежедневно снимаются показания суточного расхода водных ресурсов со всех объектов учреждения. Показания приборов учета фиксировались в журнале учета водопотребления. На основании поступающих данных анализировалось фактическое потребление по расходу воды за сутки (ниже норматива, норматив либо выше норматива). По этим сведениям начальником ОКБИиХО ФКУ ИК-41 майором внутренней службы ФИО14 информация рапортами доводилась о состоянии дел вышестоящему руководству, готовились предложения по принятию мер. В своем объяснении главный инженер ФКУ ИК-41 майор внутренней службы ФИО15 пояснил, что на протяжении всего 2023 года рассматривался вопрос экономии воды как на заседаниях комиссии по экономии топливно-энергетических ресурсов ФКУ ИК-41, так и на служебных совещаниях, в том числе ежедневно на приеме - сдаче дежурных помощников начальника учреждения. Особое внимание дежурной сменой уделяется состоянию кранов туалетов, умывальных комнат, контроля помывки осужденных в бане. Периодически производится обход территории учреждения, зданий, помещений комиссией по экономии ТЭР учреждения, особое внимание обращается на состояние наружных сетей тепловых, холодного водоснабжения. На всех бюджетных объектах (ВПК, пищеблок, отряды и т.д) установлены счетчики воды, по истечении месяца проводится анализ потребления воды. В целях экономии водных ресурсов приказом ИК-41 от ДД.ММ.ГГ XXXX «О введении режима экономии водных ресурсов» был установлен режим отключения холодного водоснабжения согласно графику в жилые здания учреждения, в отрядах размещена наглядная агитация об экономии водных ресурсов, организован контроль за перекрытием кранов и вентилей на санитарнотехнических приборах жилых секций, аналогичная работа проведена в ШИЗО (ПКТ), организован контроль ДПНК за нормативным водопотреблением в течение суток с ежедневным докладом на совещании при приеме-сдаче дежурств, ответственные лица за объекты ежемесячно на совещании при начальнике докладывают о положении дел и причинах перерасхода воды. Отделом тыла ИК-41 в ГУФСИН России по Приморскому краю направлялись письма о выделении денежных средств на проведение плановопредупредительных ремонтов конструктивных частей и элементов зданий и сооружений ИК-41 в сумме 510,535 тыс. руб. (от ДД.ММ.ГГ № XXXX, от ДД.ММ.ГГ № XXXX). В связи с ограничением денежных средств на капитальный ремонт и отсутствием денежных средств на текущий ремонт бюджетных зданий и сооружений в 2023 году ОКСиР ГУФСИН России по Приморскому краю денежные средства ФКУ ИК-41 на эти цели не выделяло. В 2024 году ОКСиР ГУФСИН России по Приморскому краю выделено финансирование в сумме 294,41302 руб. на капитальный ремонт санитарных узлов отрядов XXXX,4,8. В 2022 году отделением обеспечения энергетическими ресурсами ГУФСИН России по Приморскому краю были выделены лимиты бюджетных обязательств в сумме 65,69 тыс. руб. на оплату услуг по ремонту сетей ХВС от центральной задвижки до учреждения, в 2023 году - в сумме 23,9 тыс. рублей на приобретение датчиков контроля утечки воды в подвальных помещениях, в 2024 году — 144 тыс. рублей на приобретение труб для ремонта сетей отопления городка ОСН. Вопросы превышения расхода потребления воды сверх установленной нормы учреждений края рассматривались на комиссии по экономии топливно-энергетических ресурсов ГУФСИН России по Приморскому краю, а также на совещаниях при начальнике ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Комиссией ГУФСИН России по Приморскому краю изучены представленные к проверке ежемесячные протоколы заседания комиссии по экономии топливно-энергетических ресурсов ФКУ ИК-41, в которых отражены проблемы по водопотреблению, состоянию инженерных сетей, установлены сроки по их исполнению. Учреждением выявлялись факты ежедневной подпитки ХВС в объеме 50 куб.м. в зимний период из-за течи воды с теплотрассы по линии в городок ОСН, констатируется факт неудовлетворительного состояния системы трубопровода данного участка, производился слив горячей воды из батарей отрядов и др. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность начальника учреждения ФКУ ИК-41 замещал полковник внутренней службы ФИО16 Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс полковник внутренней службы ДД.ММ.ГГ исключен из списков личного состава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, ввиду чего опросить его не представилось возможным. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность начальника ФКУ ИК-41 замещал подполковник внутренней службы в отставке ФИО17 Подполковник ФИО17 приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ № 553-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, ввиду чего опросить его не представилось возможным. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-41 назначен ФИО1 Согласно утвержденной должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК- 41 подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ установлена его обязанность осуществлять контроль и организацию работы по водопотреблению и водоотведению за расходом воды в соответствии с установленными нормами. На основании вышеизложенного в силу п.3.35 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, ответственность за превышение норм водоснабжения и водоотведения в ФКУ ИК-41 была возложена на заместителя начальника (курирующего тыловое обеспечение) ФКУ ИК-41 подполковника внутренней службы ФИО1 Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» подполковник внутренней службы ФИО1 уволен из органов УИС. Опросить и ознакомить его с приказом в письменном виде не представилось возможным в связи с его увольнением и убытием за пределы Приморского края, о чем стало известно из телефонного звонка, сделанного ФИО1 Проведя служебную проверку комиссия пришла к выводу о том, что несмотря на осуществление комплекса мероприятий, направленных на экономию потребления холодной воды в учреждении, а именно: проведения ежедневного анализа потребления холодной воды, осуществления контроля за потреблением холодного водоснабжения, осуществления комиссионных обходов, проведения профилактических мероприятий с осужденными, частичного ремонта наружной системы теплоснабжения за счет собственных средств, их выполнение не позволило ФКУ ИК-41 добиться экономии потребления холодной воды бюджетного сектора учреждения в 2023 году. Ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля и организации работы по водопотреблению и водоотведению в соответствии с установленными нормами, за рациональным использованием потребителями воды, невыполнение в полном объеме мероприятий, которые предусмотрены Рекомендациями ФСИН России, привели к перерасходу водоснабжения и водоотведения в учреждении. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность истца, отсутствуют. ДД.ММ.ГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к полковник внутренней службы ФИО1 в отставке, ранее замещавший должность заместителя начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме 136 698,56 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлен приказ (№ XXXX) о привлечении к материальной ответственности и предложено добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, стали причиной возникновения прямого действительного ущерба. Причиненный прямой действительный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 136698,56 руб.

ДД.ММ.ГГ к производству суда принят встречный иск к ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которому истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил признать пропуск срока обращения в суд об отмене результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О привлечении к материальной ответственности ФИО1» уважительным, восстановить срок обращения в суд, признать незаконными и отменить результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О привлечении к материальной ответственности ФИО1» в части признания виновным истца в причинении ущерба и привлечении его к материальной ответственности, взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование встречных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к материальной ответственности на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX - к «О привлечении к материальной ответственности», с которым он ознакомлен не был. С результатами указанной проверки в части привлечения его к материальной ответственности не согласен по следующим основаниям. Выводы служебной проверки и приказ о привлечении к материальной ответственности могут быть обжалованы сотрудником УИС в течении 3-х месяцев с момента, когда сотрудник узнал о нарушении своих прав. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГ, а приказ о привлечении к материальной ответственности издан ДД.ММ.ГГ, следовательно по ДД.ММ.ГГ истец вправе был обратиться в суд об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности и служебной проверки. Истцом по первоначальному иску суду представлены сведения об отправке заказного письма в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГ, что можно расценивать как попытку ознакомления ФИО1 с приказом о привлечении к материальной ответственности. Но данное письмо ответчиком получено не было по причине того, что он не знал об его отправке и хранении в отделении почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГ в 12-59 данное письмо было передано почтальону, а уже ДД.ММ.ГГ в 13-00 почтальон попытался вручить его, что не соответствует действительности и технически невозможно. Таким образом, если лицо по независящим от него причинам не смогло получить сообщение, то такое сообщение не считается доставленным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог знать о проведении в отношении него проверки и признании его виновным в нарушении должной инструкции и материально ответственным лицом за ущерб. Также работодателем не доказана причинная связь между предъявляемыми требованиями и возникшим ущербом. Согласно материалам служебной проверки работодатель привлекает ответчика к материальной ответственности за ущерб в размере 1 889,35668 тыс. руб. - завышение норм потребления водоотведения и водопотребления, взыскиваемые на основании акта ревизии финансово - хозяйственной деятельности. Из служебной проверки следует, что ответчиком по первоначальному иску были предприняты меры по устранению допуска утечки воды, а именно: особое внимание дежурной смены уделялось состоянию кранов, туалетов, умывальных комнат, контроля помывки осужденных в бане; производились обходы зданий и сооружений комиссией ТЭР; на всех объектах были установлены счетчики; в целях экономии водных ресурсов были введен в действие соответствующий приказ и установлен режим отключения воды, отделом тыла учреждения неоднократно отправлялись письма о выделении лимитов денежных средств для ремонта систем водоснабжения, однако никаких средств не выделялось; еженедельно на комиссии рассматривался вопрос об экономии воды, в ходе которых обсуждалось состояния труб (срок введения в эксплуатация 1991 год). Тем самым, причиной чрезмерного расходования воды послужил ряд факторов: чрезмерное потребление воды в отрядах, где контроль ведет начальник отряда; течь труб по причине износа. Однако работодателем не представлено доказательств того, что именно ФИО1 допустил прямой действительный ущерб. Более того, из материалов служебной проверки следует, что проводимые ответчиком мероприятия не оказали существенного влияния на качество продукции. С учетом выявленных причин утечки воды указанное превышение лимитов водоотведения могло быть допущено вне зависимости от надлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Доводы истца не содержат конкретизации, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей и каких мер ответчик не принял. Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление его конкретной вины, какое именно действие (бездействие) совершил работник, с изложением конкретных фактов, позволяющих определить данные обстоятельства. При этом действие (бездействие) работника в таком случае не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, более того факт надлежащего исполнения обязанностей подтверждается и самим заключением, в котором указаны довольно обильные меры, предпринятые для исключения превышения лимитов потребления воды. Работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности в части порядка проведения служебной проверки. В приказе ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX «О проведении служебной проверки» не указано специальное звание, фамилия, имя и отчество (при наличии), замещаемая должность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, что делает такую проверку незаконной и необоснованной по причине нарушения порядка проведения проверки. Из материалов служебной проверки следует, что работодателем не истребовано письменное объяснение, при этом в ней указано, что из телефонного звонка ФИО1 стало известно, что он не сможет дать письменное объяснение по причине выезда к новому месту жительства, что не может быть действительным, так как на момент проверки и до ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился по адресу регистрации в г. Уссурийске, в связи с чем членами комиссии необоснованно принято решение не отбирать объяснение и произвести проверку без участия самого работника, что прямо противоречит ч. 2 ст. 247 ТК РФ и делает такое заключение незаконным, как и приказ о привлечении к материальной ответственности ФИО1 Степень вины всех работников не определялась.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица ФКУ ИК-41ГУФСИН России по ПК в одном лице на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась, представила письменный отзыв. В обоснование иска о взыскании ущерба пояснила, что ревизия ФСИН России проводится 2 раза в год. Первоначально была проведена ревизия и составлен акт от ДД.ММ.ГГ, проведена служебная проверка, утверждены заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, указано привлечь установленных виновных лиц, в частности заместителя начальника ФИО18 Впоследствии на основании письма УД ФСИН России приказом от ДД.ММ.ГГ отменены заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, отменены приказы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, внесены предложения по устранению нарушений и недостатков, выявленных актом ревизии, в связи с чем была проведена спорная служебная проверка, по результатам которой были привлечены иные лица. Ответчика не уведомляли о проведении служебной проверки в отношении него, также как и не знакомили его с ее результатом. С приказом о назначении проверки от ДД.ММ.ГГ его не знакомили, хотя контракт с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГ, дать объяснение по фактам выявленных нарушений ему не предлагалось, письмо об этом не направлялось. Ему было направлено единственное письмо с приказом о привлечении к материальной ответственности и предложением возместить ущерб, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Действительно причиной повышенного водопотребления в том числе является ненадлежащее состояние труб, однако на запросы учреждения о выделении денежных средств на ремонт были отказы, ответственность за деятельность учреждения также несет начальник. Требования по встречному иску не признала, ссылалась на то, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд по обжалованию результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О привлечении к материальной ответственности ФИО1». ДД.ММ.ГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к полковник внутренней службы ФИО1 в отставке, ранее замещавший должность заместителя начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме 136 698,56 рублей. ДД.ММ.ГГ за № XXXX в адрес ФИО1 направлен приказ о привлечении к материальной ответственности и предложено добровольно возместить причиненный материальный ущерб заказным письмом через Почту России, что подтверждается отчетом почтовых отправлений (80083502756336). Указанное почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, по истечению срока хранения указанного почтового отправления ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес ФИО1 направлена копия искового заявления простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ. В адрес ГУ ФОРШ России по Приморскому краю копия искового заявления, направленная ФИО1, возвращена не была, следовательно, была получена, что подтверждается оформленной доверенностью на представление интересов в суде его представителя в декабре 2024 года, доказательств иного ФИО1 не представлено. ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд на обжалование результатов служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности, так как ФИО1 знал о проведении служебной проверки, неполучение копии приказа о привлечении его к материальной ответственности и служебной проверки не является основанием для признания уважительности причин для восстановления срока на обжалование. Также ей известно, что он созванивается с сотрудниками ИК-41. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, оснований для признания служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности незаконными не имеется, их отмена не влечет правовых последствий для истца. Ссылка ФИО1 о пропуске истцом по первоначальному иску срока на обращение в суд несостоятельна по причине того,что актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ущерб не был установлен, а был установлен лишь факт завышения норм водопотребления и водоотведения. Истцом не представлено доказательств, что действиями ГУФСИН России по Приморскому краю ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен по доводам письменных возражений, заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что еженедельно на комиссии рассматривался вопрос об экономии воды, в ходе которых обсуждалось состояние труб, которые были введены в эксплуатацию в 1991 году. То есть причиной перерасхода воды в учреждении послужило: чрезмерное потребление воды в отрядах, где контроль ведется начальником отряда, а также течи труб, по причине износа. При этом истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств того, что перерасход воды в учреждении обусловлен виновными действиями ФИО1 и что именно он лично допустил перерасход воды. Указал, что заключение служебной проверки в отношении ФИО1 не является достаточным доказательством его виновности в причинении ущерба, оно должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Ответчик (истец по встречному иску) свою вину в причинении ущерба не признавал, у комиссии отсутствовала возможность оценить действия ответчика и получить от него объяснения, тем самым истец (ответчик по встречному иску) проигнорировал право ФИО1 дать письменные объяснения с целью их проверки и возможного исключения вины работника, то есть такая проверка не может быть признана законной, а привлечение лица к материальной ответственности на основании такой проверки недопустимо. Просил в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, которые частично уточнил в судебном заседании и просил признать незаконными заключение служебной проверки ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, приказ ГУФСИН по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к в части признания виновным в причинении ущерба и привлечения ФИО1 к материальной ответственности, требования в оставшейся части поддержал. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу фактически стало известно о наличии ущерба в течение 1 года. Из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) документов дата проведения ревизии неизвестна, при этом из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГ по данному факту уже назначалась проверка, а заключением проверки от ДД.ММ.ГГ результаты указанной служебной проверки были отменены, следовательно истцу (ответчику по встречному иску) о наличии материального ущерба было известно ДД.ММ.ГГ, следовательно срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГ. В суд с данным иском истец (ответчик по встречному иску) обратился ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности по данной категории дел. Полагал, что для подачи встречного иска срок начинает течь с момента ознакомления его с материалами дела ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее он ни одного документа от истца не получал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с подполковник внутренней службы ФИО1 назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс с подполковником внутренней службы ФИО1 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ расторгнут, он уволен со службы в УИС с ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3.24 главы III должностной инструкции ответчика (истца по встречному иску), утвержденной ДД.ММ.ГГ, установлена обязанность планирования и анализирования работы отдела коммунально-былового и интендантского хозяйственного обеспечения на месяц, квартал, полугодие, год и перспективу, контролирует выполнение мероприятий планов.

Пунктом 3.23 главы III должностной инструкции установлена обязанность осуществлять работу по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Пунктом 3.35 главы III должностной инструкции установлена обязанность осуществлять контроль и организацию работы по водопотреблению и водоотведению, за расходом воды в соответствии с установленными нормами, а также по приобретению хранению, учету и списанию котельно-печного топлива для бюджетных, внебюджетных нужд и предоставлять соответствующий отчет в ОТО ГУФСИН России по Приморскому краю.

Пунктом 4.5 главы IV должностной инструкции установлена обязанность по несению материальной ответственности за ущерб, причиненный учреждению и (или) ГУФСИН России по Приморскому краю в порядке и условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГ между ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю и МУП «Уссурийск-Водоканал» заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения XXXX на общую сумму 6490 тыс.руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ XXXX увеличена сумма указанного контракта на 6490 тыс.руб. Питьевая вода в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю поступает по централизованной системе водоснабжения МУП «Уссурийск-Водоканал», водоотведение осуществляется в объемах водопотребления.

Для учета потребленных ресурсов в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю установлены два счетчика: ВСХН-80 XXXX, опломбирован, находится в рабочем состоянии, ВСХН-80 XXXX (водоотведение), опломбирован, находится в рабочем состоянии, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГ.

Документом, определяющим нормативы потребления водоснабжения и водоотведения, являются утвержденные ФСИН России «Рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы», разработанные ФКУ ЦНТЛ ФСИН России в 2018 году.

Отделением обеспечения энергетическими ресурсами ГУФСИН России по Приморскому краю в соответствии с Рекомендациями ФСИН России до ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю доведены нормы потребления холодного водоснабжения и водоотведения на 2023 год, установлен лимит потребления холодного водоснабжения для бюджетных нужд в объеме 120,200 тыс. м3. Тариф водопотребления воды по условиям государственного контракта-44,87 руб./м3, тариф на водоотведение - 40,03 руб./м3. Суммарный тариф на водоснабжение и водоотведение составлял 84,90 руб./м3.

В 2023 году ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю для нужд бюджетного сектора учреждения потребило 142,7 тыс.м3, таким образом допущено превышение потребления холодного водоснабжения от доведенного лимита на 22,26 тыс.м3 на сумму 1 889,35668 тыс.руб.

Согласно выписке из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ была проведена документальная ревизия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлен перерасход водопотребления (водоотведения) на общую сумму 8604,3 тыс.руб., в том числе в ФКУ ИК-4ДД.ММ.ГГ в количестве 22,5 тыс. куб.метров на сумму 1889356,68 руб., аналогичные нарушения выявлены в предыдущей ревизии (акт ревизии от ДД.ММ.ГГ).

Согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ «О проведении служебной проверки» приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об отмене служебных проверок» отменены заключения о результатах служебных проверок от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по п. 2.5.1 Плана устранения недостатков: «перерасход водопотребления и водоотведения в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю», отменены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. С целью всестороннего изучения материалов, причин, условий возникновения нарушений, назначена служебная проверка, заключение которой необходимо предоставить для утверждения до ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГ, о результатах служебной проверки, назначенной по приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ, комиссией установлено, что в 2023 году в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю допущено завышение норм потребления водопотребления и водоотведения в сумме 1889,35668 тыс.руб. Ответственность за превышение норм водоснабжения и водоотведения в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю была возложена на заместителя начальника (курирующего тыловое обеспечение) ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю подполковника внутренней службы ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-к за ненадлежащее исполнение п. 3.35 главы III должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля и организации работы по водопотреблению и водоотведению в соответствии с п.4.5 главы IV должностной инструкции, решено привлечь ФИО1, ранее замещающего должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме 136698,56 руб.

Согласно позиции истца в ходе служебной проверки получить письменное объяснение и ознакомить с приказом подполковника внутренней службы в отставке ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс он уволен из УИС, а также в связи с его увольнением и убытием за пределы Приморского края, о чем стало известно из телефонного звонка, сделанного ФИО1

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлен приказ XXXX-к от ДД.ММ.ГГ для ознакомления и возмещения ущерба в добровольном порядке, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», адресату не передано.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно положениям ст. 243 ТК РФ. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных законом случаях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчик (истец по встречному иску) свою вину в причинении ущерба не признавал, ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе настоящего судебного разбирательства. У комиссии отсутствовала возможность оценить его действия, получить от него объяснения ввиду увольнения, неистребования надлежащим образом письменного объяснения, неознакомления с приказом о назначении в отношении него служебной проверки.

Как следует из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГ, комиссия проводила проверку, в результате которой было установлено, что инженер отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-41 ФИО13 осуществлял контроль за перерасходом воды в соответствии с установленными нормами, им ежедневно снимаются показания суточного расхода водных ресурсов со всех объектах учреждения. Показания приборов учета фиксируются в журнале учета водопотребления. На основании поступающих данных анализируется фактическое потребление по расходу воды за сутки (ниже норматива, норматив либо выше норматива). По этим сведениям начальником ОКБИиХО ФКУ ИК-41 майором внутренней службы ФИО14 информация рапортами доводилась о состоянии дел вышестоящему руководству, готовились предложения по принятию мер.

В своем объяснении главный инженер ФКУ ИК-41 майор внутренней службы ФИО15 пояснил, что на протяжении всего 2023 года рассматривался вопрос экономии воды как на заседаниях комиссии по экономии топливно-энергетических ресурсов ФКУ ИК-41, так и на служебных совещаниях, в том числе ежедневно на приеме - сдаче дежурных помощников начальника учреждения. Особое внимание дежурной сменой уделялось состоянию кранов туалетов, умывальных комнат, контроля помывки осужденных в бане. Периодически производился обход территории учреждения, зданий, помещений комиссией по экономии ТЭР учреждения, особое внимание обращается на состояние наружных сетей тепловых, холодного водоснабжения. На всех бюджетных объектах (ВПК, пищеблок, отряды и т.д) установлены счетчики воды, по истечении месяца проводится анализ потребления воды. В целях экономии водных ресурсов приказом ФКУ ИК-41ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX «О введении режима экономии водных ресурсов» был установлен режим отключения холодного водоснабжения согласно графику в жилые здания учреждения, в отрядах размещена наглядная агитация об экономии водных ресурсов, организован контроль за перекрытием кранов и вентилей на санитарнотехнических приборах жилых секций, аналогичная работа проведена в ШИЗО (ПКТ), организован контроль ДПНК за нормативным водопотреблением в течение суток, с ежедневным докладом на совещании при приеме-сдаче дежурств, ответственные лица за объекты ежемесячно на совещании при начальнике докладывают о положении дел и причинах перерасхода воды. Отделом тыла ИК-41 в ГУФСИН России по Приморскому краю направлялись письма о выделении денежных средств на проведение плановопредупредительных ремонтов конструктивных частей и элементов зданий и сооружений ИК-41 в сумме 510,535 тыс. руб. (от ДД.ММ.ГГ № XXXX, от ДД.ММ.ГГ № XXXX). В связи с ограничением денежных средств на капитальный ремонт и отсутствием денежных средств на текущий ремонт бюджетных зданий и сооружений в 2023 году ОКСиР ГУФСИН России по Приморскому краю денежные средства ФКУ ИК-41 на эти цели не выделяло. В 2024 году ОКСиР ГУФСИН России по Приморскому краю выделено финансирование в сумме 294,41302 руб. на капитальный ремонт санитарных узлов отрядов XXXX,4,8. В 2022 году отделением обеспечения энергетическими ресурсами ГУФСИН России по Приморскому краю были выделены лимиты бюджетных обязательств в сумме 65,69 тыс. руб. на оплату услуг по ремонту сетей ХВС от центральной задвижки до учреждения, в 2023 году - в сумме 23,9 тыс. рублей на приобретение датчиков контроля утечки воды в подвальных помещениях, в 2024 году — 144,00 тыс. рублей на приобретение труб для ремонта сетей отопления городка ОСН. Вопросы превышения расхода потребления воды сверх установленной нормы учреждений края рассматривались на комиссии по экономии топливно-энергетических ресурсов ГУФСИН России по Приморскому краю, а также на совещаниях при начальнике ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что проводимые истцом (ответчиком по встречному иску) мероприятия, организация которых входила в должностные обязанности ответчика, не оказали существенного влияния на потребление водопотребления и водоотведение учреждения.

Суд полагает, что ссылка истца на невыполнение ответчиком (истцом по встречному иску) должностных обязанностей носит общий неконкретный характер. Доводы истца не содержат конкретизации, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, при том, что в заключении служебной проверки определен перечень мер, принятых ответчиком во исполнение обязанности по организации работы по водопотреблению и водоотведению.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление его конкретной вины, какое именно действие (бездействие) совершил работник, с изложением конкретных фактов, позволяющих определить данные обстоятельства.

При этом действие (бездействие) работника в таком случае не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

О том, что система водоснабжения и водоотведения ФКУ ИК-41 ГУФСИН России находится в неисправном состоянии истцу было известно из писем о выделении денежных средств на проведение плановопредупредительных ремонтов конструктивных частей и элементов зданий и сооружений, также вопросы превышения расхода потребления воды сверх установленной нормы учреждений края рассматривались на комиссии по экономии топливно-энергетических ресурсов ГУФСИН России по Приморскому краю, а также на совещаниях при начальнике ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в том числе осуществляющем контроль всего учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик (истец по встречному иску) совершил незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба истцу.

Кроме того, не был соблюден порядок проведения служебной проверки и издания приказа о привлечении к материальной ответственности.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч.2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Ст.54 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение. По завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя в том числе документ (копию документа), содержащий основание для назначения служебной проверки; копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о назначении служебной проверки; заключение (либо его копию); объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки; копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (в случае его издания); документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания (п.п.24, 30 Порядка).

Информирование сотрудника об издании приказа о проведении служебной проверки предусмотрено п.30 Порядка, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 №341.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю принято решение о проведении служебной проверки по факту завышения норм потребления водопотребления и водоотведения в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приказ о проведении служебной проверки по факту завышения норм потребления водопотребления и водоотведения в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю для ознакомления, лист ознакомления с просьбой представить объяснение по заданным вопросам в адрес ФИО1 не направлялся. Служебная проверка была проведена в отсутствие ответчика ФИО1 и его письменных пояснений по факту нарушений.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлен приказы XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX-к от ДД.ММ.ГГ для ознакомления и возмещения ущерба в добровольном порядке. Письмо было возвращено отправителю по истечению строка хранения.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено на основании материалов дела, не оспаривалось сторонами, что размер ущерба, причиненный учреждению в сумме 1889356,68 руб. был установлен в результате предыдущей служебной проверки, с приказом о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ ответчик по первоначальному иску не был ознакомлен, несмотря на то, что уволен только ДД.ММ.ГГ, в процессе служебной проверки ему не предлагалось дать объяснение по фактам выявленных нарушений, письмо об этом не направлялось, степень его вины наряду с иными, указанными в заключении служебной проверки, причинами перерасхода водопотребления, не определялась, а также не учитывались те обстоятельства, что ответчиком был принят исчерпывающий перечень мер для предотвращения данного нарушения. Заключение служебной проверки ответчику не вручалось.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, при невозможности ее завершения в установленный срок ввиду временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или командировке и в других случаях отсутствия на службе по уважительным причинам, а также в случае производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении в отношении одного или нескольких из указанных сотрудников материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для продолжения проведения служебной проверки по выделенным материалам. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется в соответствии с пунктом 17 Порядка (п.20 Порядка).

Учитывая, что факт уклонения или отказа от предоставления письменного объяснения ответчиком, являющимся на тот момент уволенным сотрудником, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, служебная проверка проведена в отсутствие изучения доводов ФИО1 при том, что имелась возможность выделить материал в отдельное производство, суд, анализируя вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответчиком ГУФСИН России по ПК по встречному иску нарушен порядок проведения служебной проверки в вышеуказанной части, что является существенным и свидетельствует о незаконности результата служебной проверки и соответственно о незаконности вынесенного ответчиком ГУФСИН России по ПК приказа от 13.09.2024 №504-к. Одновременно о незаконности свидетельствует и тот факт, что вина ответчика в причинении ущерба истцу своего подтверждения входе рассмотрения дела не нашла.

Следовательно встречные исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по ПК о признании незаконными заключения служебной проверки ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, приказа ГУФСИН по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к в части признания виновным в причинении ущерба и привлечения ФИО1 к материальной ответственности подлежат удовлетворению, а требования истца по первоначальному иску следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Истец (ответчик по первоначальному иску) обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным проведением ГУФСИН России по ПК в отношении него служебной проверки, привлечением его ГУФСИН России по ПК к материальной ответственности.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) действиями ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика по встречному иску подлежит возложению обязанность возместить компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, позиции ответчика (истца по первоначальному иску) по делу, характера и объема нарушенных прав истца (ответчика по первоначальному иску), в возмещение морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, подлежит взысканию с ГУФСИН России по Приморскому краю денежная компенсация в размере 25000 руб., размер которой не может быть незначительным при установленных судом обстоятельствах. В оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается доводов сторон о пропуске истцами по первоначальному и встречному искам, то суд полагает следующее.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд заслуживают внимания и принимаются судом как дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что еще ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были утверждены заключения о результатах служебных проверок по факту перерасхода водопотребления и водоотведения в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю за 2023 г., проведенных на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГ, в результате которых был установлен размер ущерба, причиненный учреждению, в сумме 1889356,68 руб. и виновные лица (л.д.103), но в связи с выявленными недостатками впоследствии заключения были отменены и проведена спорная служебная проверка. Следовательно, истцу было известно о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, обратился с настоящим иском в суд он ДД.ММ.ГГ, то есть за пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства.

Доказательств, препятствующих выявить причины, установить виновных в причинении ущерба лиц с момента обнаружения перерасхода водопотребления и водоотведения в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ истцом не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки, установившей виновных лиц, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований как за пропуском срока, так и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате действий (бездействия) ответчика. Наличие вины является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

При этом доводы истца по встречному иску напротив судом принимаются во внимание и признаются уважительными причинами для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с исковыми требованиями к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что об оспариваемых документах он узнал, ознакомившись с делом ДД.ММ.ГГ, встречный иск предъявил ДД.ММ.ГГ Доказательств вручения ему какого-либо документа, касающегося проверки в отношении него, либо уведомления о проведении проверки ответчиком по встречному иску не представлено, в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности.

Встречные исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение служебной проверки ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, приказ ГУФСИН по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к в части признания виновным в причинении ущерба и привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026