Дело № 2-1524/2022

74RS0029-01-2022-001053-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Феникс» о признании заключения по результатам технического обследования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Феникс» (далее по тексту – ООО «ИТК «Феникс») о признании недействительным заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> от 31 августа 2020 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры 12 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19 августа 2021 года. Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования «Холмский городской округ» от 15 октября 2020 года спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Обследование проведено ООО «ИТК «Феникс». Полагает, что заключение ответчика является недостоверным.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом по ходатайству истца была организована видеоконференцсвязь с Холмским городским судом Сахалинской области, однако истец от явки в судебное заседание отказался, к назначенному времени в Холмский городской суд Сахалинской области не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 во исполнение данной нормы утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 42 - 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия.

ФИО1 является собственником квартиры 12 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> с 19 августа 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 15 октября 2020 года № 139, постановления администрации № 1367 от 10 ноября 2020 года «Об утверждении заключения межведомственной комиссии № 139 от 15 октября 2020 года».

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.

Из указанного решения следует, что 07 февраля 2020 года комиссией проведен мониторинг технического состояния фасада МКД по адресу: <адрес>

По результатам составлен акт, в котором комиссия сделала вывод о необходимости проведения обследования дома специализированной организацией.

ООО «ИТК «Феникс» составлено заключение от 31 августа 2020 года на основании обследования МКД по адресу: <адрес> вывод о его аварийности, поскольку общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное на основании обследования :фундаментов, стен кровли, перекрытий, полов и лестниц здания, инженерных систем, оконных и дверных блоков. В том числе оценивался физический износ здания. Указанные выводы сделаны на основании дефектов, отраженных в описательной части заключения специализированной организации.

Постановлением администрации от 17 января 2017 года № 55 утвержден состав МВК.

Заключением МВК от 15 октября 2020 года № 139 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

10 ноября 2020 года постановлением администрации МО «Холмский городской округ» № 1367 утверждено заключение МВК № 139 от 15 октября 2020 года, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации поручено: произвести расселение нанимателей жилого МКД в срок до 31 декабря 2025 года, произвести изъятие жилых помещений в срок до 31 декабря 2025 года, направить заключение в Министерство ЖКХ Сахалинской области; направить собственникам МКД Уведомление о принятии решения о сносе жилого дома или реконструкции до 31 декабря 2024 года.

Судом в ходе рассмотрения дела сделаны выводы о том, что заключение МВК и постановление, которым оно утверждено являются законными, при этом отверг доводы ФИО1 о необоснованности заключения ООО «ИТК «Феникс» ввиду проведения капитального ремонта, текущего ремонта, не проведения инструментального обследования, отсутствия осмотра дома со стороны специализированной организации, отсутствия точного описания дефектов в заключении ООО «ИТК «Феникс».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

ФИО1 обращаясь с настоящим иском в обоснование указала те же доводы, которым уже дана оценка решением суда по предыдущему делу, где она принимала участие, в связи с чем необходимости для повторной оценки данных доводов при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется, каких-либо новых доводов в иске не заявлено, от участия в разбирательстве дела истец самоустранилась, что следует из ее отказа явиться на судебное разбирательство.

При этом обязанность по доказыванию недостоверности оспариваемого заключения ООО «ИТК «Феникс» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце, которой каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих неправильность заключения ООО «ИТК «Феникс» суду не представлено.

Данное исковое заявление по факту является несогласием с решением Холмского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2022 года, которое истцом не оспаривалось в предусмотренном законом порядке.

Так, по сути, целью настоящего спора является отмена постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Признание заключения ООО «ИТК «Феникс» само по себе к восстановлению каких-либо прав истца не приведет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Феникс» о признании недействительным заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31 августа 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий: