Дело №а-1134/2022 копия
40RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года
ФИО5 районный суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Ерминой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ,
установил:
ООО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (далее – ФИО5 РОСП УФССП по ) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по (далее – УФССП по ) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП по ФИО1, выразившихся в несовершении действий по исполнительному производству, и возложении на судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП по ФИО1 обязанности по принятию по исполнительному производству мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, указано в обосновании административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП, стороной которого является административный истец, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу административного истца с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действия взыскателю на направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения приставом не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, приставом не осуществлялись.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
Административный истец ООО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайством, содержащимся в административном исковом заявлении, представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП по ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП по , УФССП по , заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Малоярославецкого судебного района судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 58 390 рублей 36 копеек.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Требование исполнительного документа в установленный срок не были добровольно исполнены.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 принимались предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ меры по принудительному исполнению судебного решения: в целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы в банковские учреждения, ГИБДД УМВД России по , налоговую службу; обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, осуществлен розыск имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В результате совершенных судебными приставами-исполнителями действий часть денежных средств в сумме 3 004 рублей 43 копеек взыскана в пользу взыскателя с должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в процессе принудительного исполнения судебного акта в рамках указанного исполнительного производства не допущено бездействий и приняты необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, превышающий два месяца, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через ФИО5 районный суд в течение месяца.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова