66RS0020-01-2025-000690-22
Дело № 2-964/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при помощнике судьи Костиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Белоярский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Haval F7, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2 и JAC J7, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Согласно определению о ДТП, составленному уполномоченными сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность. Собственником транспортного средства ФИО3, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Haval F7, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Транспортное средство Haval F7, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №4392W/046/000611/23. Указанное выше событие было признано страховым случаем, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 174 045 рублей 70 копеек. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 174 045 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 рубль.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 6).
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений на иск ответчик не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, а также исследованным материалам дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2023 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Haval F7, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2 и JAC J7, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1
Судом установлено, что ответчик ФИО1, двигаясь по ул. Атмосферная, при повороте налево на ул. Бахчиванджи, совершил наезд на транспортное средство Haval F7, государственный регистрационный знак <номер>.
14 декабря 2023 года старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 17).
Из справки с места ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ТТТ7041922088, вместе с тем, истцом в материалы дела представлены сведения с сайта АО «Национальная страховая информация система», согласно которым указанный бланк полиса на момент ДТП уже не действовал, таким образом, риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л.д. 16, 18).
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 13 декабря 2023 года, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Таким образом, виновные действия ответчика ФИО1 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак <номер>, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.
Суд обращает внимание, что ответчик ФИО1, давая объяснения сотрудникам ДПС, виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснял, что совершил наезд при перестроении на транспортное средство Haval F7.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, ответчиком не оспариваются.
Кроме того, ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО3
31 октября 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком ФИО5 заключен договор № а/027-31 аренды транспортного средства без экипажа.
Пунктом 4.3 договора аренды от 31 октября 2023 года, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, являлся ФИО5, автомобиль выбыл из владения собственника на основании договора аренды, что подтверждается представленными доказательствами, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 у суда не имеется. Доказательств виновности ФИО3 не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 174 045 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 124201 от 22 августа 2024 года, счетом на оплату ЦКК0000684 от 12 июня 2024 года, заказ-нарядом № ЦКК0004241 от 12 июня 2024 года, актом выполненных работ, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 174 045 рублей 70 копеек (л.д. 22-28).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией государственная пошлина в размере 6 221 рубль, что следует из платежного поручения № 14781 от 07 февраля 2025 года (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан Отделением по вопросам миграции отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» ГУ МВД России по Свердловской области 25 января 2019 года) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 174 045 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 221 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья С.М. Кавыева