РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Центр Бронирования», о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Онлайн Центр Бронирования» в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства, оплаченные по договору в размере 121 470,34 рублей, неустойку в размере 121 470,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ООО «Онлайн Центр Бронирования» - комиссию 14 100 рублей, неустойку в размере 14 100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 24 891,39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рублей, штраф.
В обоснование требований указано, что 30 января 2022 года между истцом и ООО «Онлайн Центр Бронирования» был заключен договор № ... о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт в период с 10 марта 2022 года по 19 марта 2022 года по маршруту: Москва-Дубай-Москва. Стоимость путевки составила 143 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. По инициативе истца тур был отменен, произведена заменена на тур № ... от 23.02.2022 года, Москва-Варадеро-Москва в период с 11 марта 2022 года по 20 марта 2022 года, стоимость которого составила 197 000 рублей. Истцом произведена доплата в размере 68 100 рублей с учетом стоимости тура и комиссии турагента – 14 100 рублей. По состоянию на 28 февраля 2022 года расчет между турагентом и туроператором в полном объеме не произведен, туроператору перечислено 121 470,34 рублей. 28 февраля 2022 истец обратилась в ООО «Онлайн Центр Бронирования» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 197 000 рублей. 11.03.2022 года ООО «Онлайн Центр Бронирования» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 82 971,31 рубля. Остальные средства, оплаченные истцом по договору, истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы услуги истцу не были оказаны, заявка на тур была аннулирована в связи с обстоятельствами, на которые туроператор не может повлиять. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку не установлено со стороны ответчика неправомерного отказа от предоставления услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Онлайн Центр Бронирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
Судом установлено, что 30 января 2022 года между фиоВ, и ООО «Онлайн Центр Бронирования» заключен договор о реализации турпродукта № ... на двух человек ФИО1 и фио в Дубай с 10 марта 2022 года по 19 марта 2022 года. Стоимость путевки составила 143 000 рублей.
В счет оплаты договора истцом на расчетный счет ООО «Онлайн Центр Бронирования» перечислены денежные средства в размере 143 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01 февраля 2022 года на сумму 72 000 рублей и кассовым чеком от 07 февраля 2022 года на сумму 71 000 рублей.
По инициативе ФИО1 тур от 30 января 2022 №2573 был отменен, произведена заменена на тур № ... от 23 февраля 2022 года в Варадеро в период с 11 марта 2022 года по 20 марта 2022 года, стоимость которого составила 197 000 рублей.
ФИО1 произведена доплата в размере 68 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 февраля 2022 года на указанную сумму.
Всего ФИО1 были оплачены ООО «Онлайн Центр Бронирования» денежные средства в размере 211 111 рублей, из которых: 197 000 рублей оплата по договору турпродукта, 14 100 рублей - комиссия турагента.
Турагентом ООО «Онлайн Центр Бронирования» на счет туроператора ООО «Анекс Туризм» были перечислены денежные средства в размере 121 470,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 03 февраля 2022 года на сумму 32 000 рублей и платежным поручением № ... от 21 февраля 2022 года на сумму 89 470 рублей.
Как следует из искового заявления, 28 февраля 2022 года туроператор в связи с прекращением международного сообщения и отменой полетов в регион Куба, перевозчиком Azur air, в одностороннем порядке аннулировал заявку № 8633012 от 23 февраля 2022 года, о чем уведомил турагента. На официальном сайте туроператора доступ в личный кабинет по указанной заявке был невозможен.
28 февраля 2022 года истец обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере стоимости тура – 197 000 рублей.
11 марта 2022 года ответчик ООО «Онлайн Центр Бронирования» перечислил истцу в связи с аннуляцией тура и расторжением договора денежные средства в размере 82 971,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 21.03.2022 года.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, так как в судебном заседании установлено, что указанный договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, такое право предоставлено истцу Законом РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных при заключении договора об оказании туристских услуг, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Так, истцом произведена оплата тура в сумме 211 111 рублей, из которых 121 470,37 рублей составляет стоимость тура (перечислено ООО «Анекс Туризм»). Истцу возвращено турагентом 82 971,31 рублей, в связи с чем с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 128 139,69 рублей (211 111 – 82 971,31).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Решением Совета Европейского Союза (ОВПБ) от 28 февраля 2022 года № 2022/335 были приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, в частности государства-члены должны быть обязаны отказывать в разрешении на посадку, взлет или пролет над своей территорией любому воздушному судну, эксплуатируемому российскими авиаперевозчиками, в том числе в качестве маркетингового перевозчика, любому воздушному судну, зарегистрированному в России, и воздушные суда, не зарегистрированные в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.
Судом учитывается, что в рассматриваемом случае аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля сторон, а именно ввиду введенного 28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского Союза запрета полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, Рекомендациями Росавиации от 5 марта 2022 года, указанные обстоятельства привели к отмене рейсов, что указывает на обстоятельства непреодолимого характера (непреодолимой силы), а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Определяя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Анекс Туризм» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 762 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в размере 128.139,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3.762 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Беднякова