№ 2-735/2023

24RS0056-01-2022-005765-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2015 года в сумме 114 718,656 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии которым банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 268 000 руб. под 9,5 % годовых на срок 60 мес. По состоянию на 14.06.2022 года задолженности заемщика перед истцом осталась непогашенной, и составила 114 718,65 руб., в том числе по основному долгу – 76 020,77 руб., процентам – 38 697,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, кредитные денежные средства полностью возвращены не были, что не лишает банк возможности их удовлетворения за счет наследственного имущества наследодателя.

Наследников заемщика не установлено. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Просил взыскать в пользу истца на счет наследственного имущества ФИО1 сумму указанной кредитной задолженности по кредитному договору, расторгнув его, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признала, указав, что управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным отсутствуют. В настоящее время нет специального федерального закона, либо иного нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена. Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления, выступающего в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества. При этом необходимо учитывать, что сумма денежных средств, полученных от реализации имущества умершего должника с учетом снижения в соответствии с процедурой проведения торгов, может быть значительно ниже первоначальной, а также, что имущество возможно вообще не вызовет интерес у покупателей и не будет приобретено, тогда у взыскателя возникает право оставить нереализованное имущество за собой. Возражала против взыскания с МТУ расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ООО «ЭОС», ООО СК «Сбербанк страхование» в зал суда не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии которым банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 268 000 руб. под 9,5 % годовых на срок 60 мес. Погашение кредита, по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно суммой аннуитетного платежа – 7 026,01 руб.

По состоянию на 14.06.2022 года задолженности заемщика перед истцом осталась непогашенной, и составила 114 718,65 руб., в том числе по основному долгу – 76 020,77 руб., процентам – 38 697,88 руб. Согласно расчету данной задолженности, представленному в материалах дела, она исчислена истцом за период с 02.12.2019 года по 14.06.2022 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С данным иском истец обратился 21.07.2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно за пределами срока исковой давности может находится задолженность исчисленная до 21.07.2019 года.

Вместе с тем, поскольку задолженность рассчитана за период с 02.12.2019 года по 14.06.2022 года, суд полагает, что требования о ее взыскании предъявлены в пределах срока исковой давности и ее сумма подлежит установлению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умер (свидетельство о смерти от 12.02.2020 года).

По сведениям банка последним местом жительства заемщика являлся адрес: <...>.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия, родители наследодателя ФИО5, ФИО6 отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти заемщика, о чем свидетельствуют заявления от 09.06.2020 года.

Более никто из наследников с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

По материалам наследственного дела, помимо истца, кредитором ФИО1 является также ООО «ЭОС» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Решениями Черногорского городского суда Республики Хакасия по делам № 2-12277/2021 и № 2-157/2022 ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору <***> от 30.10.2015 года, с ответчика ФИО6 (матери заемщика), поскольку установлено, что наследником ФИО1 она не является.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, в собственности ФИО1 недвижимое имущество не значится.

По сведениям ГУ МЧС России по Красноярскому краю, маломерные суда и т.п. на праве собственности за умершим не зарегистрировано.

По сведениям ОСФР по Красноярскому краю ФИО1 получателем пенсии по линии органов ПФР по Республике Хакасия не значится.

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 оформлены несколько действующих счетов, однако денежные средства на дату смерти 01.02.2020 года числились только на счетах:

№ 40817810771009952663 в сумме 23,61 руб.,

№ 10817810471002037131 в сумме 2,28 руб.,

№ 40817810071006311114 в сумме 1,66 руб., всего 27,55 руб.

Денежных средств в иных банках (ПАО «Росбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк») по запросу суда не обнаружено.

По сведениям МРЭО ГИБДД, на регистрационном учете за ФИО1 на момент смерти последнего числился автомобиль марки № 2010 года выпуска г/н №

Указанный автомобиль 02.05.2020 года был снят с регистрации за заемщиком в связи с наличием сведений о его смерти.

Впоследствии 06.06.2020 года он был поставлен на учет и зарегистрирован за ФИО6 Согласно карточке учета транспортного средства, основанием для данной регистрации являлся договор купли-продажи от 15.01.2020 года, т.е. совершенный еще при жизни ФИО1

Таким образом, указанный автомобиль не является наследованным имуществом заемщика.

Кроме того, на момент смерти последнего на ним было зарегистрировано еще одно транспортное средство – Тойота Спринтер, 1987 года выпуска, № двигателя/кузова №

Согласно заключению о стоимости имущества №2-220704-645 от 04.07.2022 года, рыночная стоимость транспортного средства на 01.02.2020 года составляла 70 000 руб.

По сведениям ГИБДД, транспортное средство 02.05.2020 года снято с учета в связи с наличием сведений о смерти ФИО1, в период с 01.02.2020 года и по настоящее время административных правонарушений не зафиксировано. Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца указанного транспортного средства отсутствуют.

Установить фактическое наличие указанного автомобиля, место его нахождения, а также лицо, в чьем владении оно находится в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем суд полагает необходимым исключить автомобиль Тойота Спринтер, 1987 года выпуска, № двигателя/кузова № из состава наследственного имущества ФИО1

Иного имущества наследодателя в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Кроме того, согласно представленным истцом материалам, ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается заявлением на страхование по добровольном страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 30.10.2015 года.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения по данному договору обратившейся к страховщику ФИО6 было отказано по причине наступления смерти заемщика в связи с заболеванием, что не входит в страховое покрытие программой страхования.

Учитывая, что наследники для принятия имущества после смерти ФИО1 отсутствуют, государство, в силу прямого указания закона (ст.ст. 1152, 1157 ГК РФ), признается наследником выморочного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя ФИО1 несет Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в собственность которого переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В данном случае ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена пределами установленного наследственного имущества, а именно: денежными средствами в размере 27,55 руб. (23,61 руб. + 2,28 руб. + 1,66 руб.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования за счет наследственного имущества умершего ФИО1 в сумме 27,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку иного имущества, составляющего наследственную массу после умершего заемщика судом не установлено, а истцом доказательств его наличия в требуемом к взысканию размере – не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворением которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы суд относит на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.10.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7 <данные изъяты>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2015 года, заключенному с ФИО7 <данные изъяты>, сумму 27,55 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № 40817810771009952663, № 10817810471002037131, № 40817810071006311114, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего в ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 06.07.2023 года