Дело 2-1768/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 Амрах кызы к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Астрводоканал», <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась <ФИО>8, с исковым заявлением от имени <ФИО>3 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Астрводоканал», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого дома.
Требования обосновывает тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает по указанному адресу вместе несовершеннолетними детьми. <дата> на <адрес> между домами <номер> и <номер> проводились работы с применением, экскаватора, в результате чего пострадала система общего водоснабжения и образовалась течь, кто проводил работы Истцу неизвестно. С 6 по <дата> Истец неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу МУП <адрес> «Астрводоканал» с просьбой устранить аварию и предупреждала о возможности затопления жилого помещения, однако, на вызовы никто не реагировал, авария не устранена. В результате бездействия аварийной службы дом Истца затоплен, в связи с чем, она вместе с детьми эвакуирована в Центр кризисной помощи женщинам. В настоящее время проживание в принадлежащем Истцу домовладении невозможно, другого жилья у Истца нет. В результате затопления пострадало не только жилое помещение, но и предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника, личные вещи. В соответствии с выводами, изложенными в Акте от <дата>, составленным администрацией <адрес>, при визуальном осмотре причину течи установить не представляется возможным, так как течь была ликвидирована силами МУП <адрес> «Астрводоканал» <дата>, текла частная врезка, диаметром 32 мм из домовладения по <адрес>. Рекомендовано определить собственника жилого дома по <адрес> и обратиться в судебные органы для определения размера причиненного ущерба. Ею было установлено, что собственником домовладения по <адрес> является ответчик <ФИО>2 В связи с чем, по мнению Истца, ответчиками по спору будет как собственник домовладения по <адрес>, по вине которого произошла протечка, так и МУП <адрес> «Астрводоканал», в результате бездействия которого своевременно не устранены последствия залива. Для оценки размера ущерба Истец обратилась в ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», согласно экспертному заключению <номер> С-25 от <дата> стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 315 523 рубля 13 копеек.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда в качестве соответчика привлечена <ФИО>1 – собственник ? доли общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на нормы ст.15 ГК РФ просила суд взыскать в солидарном порядке с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астрводоканал», <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 сумму ущерба вследствие залива жилого помещения в размере 315 523 рубля 13 копеек.
Истец <ФИО>3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание представитель истца, <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить. На принятие заочного решения согласна.
Ответчик МУП <адрес> «Астрводоканал» извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Ранее в ходе рассмотрение дела представитель по доверенности <ФИО>5 суду пояснила, что исковые требования МУП <адрес> «Астрводоканал» не признает, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к МУП <адрес> «Астрводоканал», поскольку по адресному ориентиру Енисейская, 12 образовалась течь частной врезки, которая на балансе предприятия не состоит, ввиду которой произошла аварийная ситуация в виде затопления. В виду отсутствия собственника на месте аварийной ситуации, службой ЭВХ <дата> частная врезка была заглушена и оказано содействие по прокачке территории частного домовладения <номер>. В связи с чем, МУП <адрес> не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.
Ответчики <ФИО>6, <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменные пояснения (возражения на иск) не представили.
В судебное заседание представитель третьего лица – администрации <адрес>, привлеченные судом к участию в деле протокольным определением не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменную позицию по существу исковых требований в адрес суда не представили.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено и следует из материалов дела, истец <ФИО>3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН.
Как указывает истец в исковом заявлении, <дата> на <адрес> между домами <номер> и <номер> проводились работы с применением, экскаватора, в результате чего пострадала система общего водоснабжения и образовалась течь, кто проводил указанные работы неизвестно.
<дата> службой ЭВХ МУП <адрес> «Астрводоканал» при разрешении возникшей аварийной ситуации выявлена частная врезка по <адрес>, указанная частная врезка заглушена и произведено отключение подачи холодного водоснабжения вышеуказанного домовладения.
Из справки начальника ПТО МУП <адрес> «Астрводоканал» следует, что водопроводные вводы на жилые дома по <адрес> на балансе предприятия не состоят.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Согласно абзацу пятому пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.
Из пункта 31 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, то граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту.
Следовательно, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности и документов, подтверждающих право собственности на данные водопроводные сети, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (схема раздела границ).
Отрицая свою вину в произошедшем заливе, МУП <адрес> «Астрводоканал» ссылается на то, что по адресному ориентиру Енисейская, 12 образовалась течь частной врезки, которая на балансе предприятия не состоит. В виду отсутствия собственника на месте аварийной ситуации, службой ЭВХ <дата> частная врезка была заглушена и оказано содействие по прокачке территории частного домовладения <номер>.
Представленным в адрес суда актом комиссионного обследования, составленного специалистами администрации <адрес> от <дата>, подтверждается, что течь образовалась в частной врезки из домовладения по <адрес>.
Кроме того, МУП <адрес> «Астрводоканал» в адрес суда представлена схема балансовой принадлежности сетей, из которой следует, что частная линия водоснабжения в районе ориентира: <адрес> на балансе предприятия не состоит.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций
В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Аналогичные положения содержатся в пункте 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 644, в котором указано, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.
Таким образом, МУП <адрес> «Астрводоканал» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца о возмещении ущерба, причинённого заливом.
Согласно Выписки из ЕГРПН правообладателями общей долевой собственности по ? доли жилого <адрес> являются <ФИО>2, <ФИО>1.
Принимая во внимание, что частная врезка является собственностью собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то ответственность за причинение ущерба Истцу лежит на собственниках указанной частной врезки – <ФИО>2, <ФИО>1
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
По правилам ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования <номер> С-25 от <дата> выполненного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 315 523 рубля 13 копеек.
Ответчиками <ФИО>2, <ФИО>1 указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик <ФИО>2, <ФИО>1 не заявляли.
В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Принимая во внимание, что протечка произошла в результате течи частной врезки по <адрес>, обязанность по содержанию которой должны были осуществлять ответчики <ФИО>2, <ФИО>1, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате залива домовладения в размере 315 523 рубля 13 копеек.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 10389 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 Амрах кызы к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Астрводоканал», <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого дома – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>2 (паспорт <номер> <номер>), <ФИО>1 (паспорт 12 05 <номер>) в пользу <ФИО>3 Амрах кызы (паспорт <номер> <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого дома в размере 315 523 рубля 13 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 10389 руб.
Исковые требования <ФИО>3 Амрах кызы к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Астрводоканал» - оставить без удовлетворения,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.В. Дегтярева
Мотивированное решение суда составлено <дата>
Копия верна
Судья Т.В. Дегтярева
Секретарь