Дело № 2-644/2025
УИД 03RS0020-01-2025-000798-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года с. Раевский
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бондаревой О.В.,
при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Нотариусу ФИО6, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2024 года нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО6 было составлено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное и заверенное в реестре нотариальных действий за №-№. Данное завещание ФИО1 составил в пользу своей супруги ФИО5 согласно которому все имущество движимое и недвижимое переходит к ней, в частности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, <адрес>. После смерти завещателя, его наследники, совершеннолетние дети обратились в Давлекановский районный суд РБ с иском об оспаривании завещания. Решением Давлекановского районного суда РБ от 16.01.2025 г. по делу 2-8/2025 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворены. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО6 и зарегистрированное в реестре № признано недействительным. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от 16.01.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, апелляционная жалоба нотариуса ФИО6 – без удовлетворения. Истец понесла убытки в виде потери права на наследство на ? доли наследственной массы после смерти ФИО1 на общую сумму 4 800 000 рублей. Данные убытки понесены истцом, как указывает истец, ввиду не соблюдения нотариусом ФИО6 правил об удостоверении завещаний, а именно разглашении тайны завещания, поскольку при составлении завещания присутствовала супруга ФИО5, завещание было передано на руки супруге.
Истец просит взыскать с нотариуса нотариального округа Альшеевский район РБ ФИО6 в пользу ФИО5 4 800 000 рублей, в счет причиненного ущерба; 57 600 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины; 45 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.
В судебное заседание истец ФИО5, ответчик - нотариус ФИО6, третье лицо – представитель Нотариальная палата РБ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.
Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующая по доверенности 02 АА 6771030 от 27.06.2024г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО6 – адвокат Гилязова Н.В., действующая по доверенности, зарегистрированной в реестре №03/9-н/03-2025-5-593 от 14 октября 2025 года, представитель ответчика Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") ФИО8, действующий по доверенности Ф-270/2025 от 16.04.2025г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
Основанием для взыскания убытков с ответчика нотариуса ФИО6, истец указывает решение Давлекановского районного суда РБ от 16.01.2025 г. по делу 2-8/2025 и апелляционное определение ВС РБ от 11.06.2025 г.
При этом в представленных документах истцом ФИО5, сумма ущерба, которую она просит взыскать с ответчика нотариуса ФИО6, не установлена.
Судом истребовано нотариальное дело после смерти супруга истца ФИО5 - ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственного дела наследниками первой очереди, в том числе является и истец ФИО5, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО1 в размере 1/3 доли.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 данные обстоятельства (получение свидетельств о праве на наследство по закону) не оспаривала, суду пояснила, что каких-либо споров с остальными наследниками по оспариванию выделенной ей доли не имеется, выделенную нотариусом 1/3 долю не оспаривает, считает ее законной.
В материалы дела истцом не представлено ни одного документального доказательства, как причинения убытков, так и причинения ущерба, также как не представлено и каких-либо документальных доказательств причинно-следственной связи с якобы полученным ущербом (убытками) и противоправностью действий ответчика, со слов представителя истца ФИО5 – ФИО7 заявленная в иске сумма 4 800 00- рублей является упущенной выгодой. Поскольку по ее мнению при условии отказа судом в иске о признании недействительным завещания ФИО5, могла бы претендовать на все имущество умершего.
Определение убытков содержится в ст. 15 ГК. К таковым законодатель относит расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб) либо неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суду каких-либо допустимых документальных доказательств того, что истец ФИО5 на момент обращения с иском в суд, при рассмотрении дела понесла какие-либо расходы для восстановления по ее мнению нарушенного права, либо должна будет эти расходы понести в будущем, не представлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 пояснила, что правовым обоснованием заявленного иска необходимо считать статью 1064 ГК РФ,
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом при рассмотрении дела фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ответчика нотариуса ФИО6, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца ФИО5 не установлено.
В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ущерб от незаконных действий может быть возмещен только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией РФ дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (ст. 71, п. "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее ст.17 (ч.3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положения ст.6, ч. 1 ст.12 ГПК РФ закрепляют, что доказывание по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.
Данное правило о распределении обязанности по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
При этом в силу части 2 ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку иное может быть предусмотрено федеральным законом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В настоящем случае отсутствует какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий вину ответчика нотариуса ФИО6, факт причинения имущественного вреда действиями ответчика нотариуса ФИО6 в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, а также факт и размер причинения какого-либо материального ущерба истцу ФИО5.
Кроме того, для возложения на нотариуса ответственности необходимо наличие вины нотариуса, которое в настоящем случае не установлено.
Сам по себе факт признания завещания недействительным, не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправного действия по его оформлении, нарушение прав истца в данном случае не имеется, поскольку причитающуюся ей по закону часть наследства она получила. Удовлетворение судом заявленных требований приведет к получению истцом неосновательного обогащения.
Кроме того, как усматривается из содержания вышеуказанных решения Давлекановского районного суда РБ от 16.01.2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 11.06.2025г. суды, оценивая завещание и, признавая его недействительным, исходил из того, что покойный ФИО1 на момент составления завещания обнаруживал признаки онкологического заболевания.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
При совершении нотариального действия (удостоверении завещания) у нотариуса существовало только две обязанности: установить личность наследодателя и выяснение его дееспособности.
Нотариус в пределах установленных законодательством полномочий проверила дееспособность ФИО1 должным образом, следовательно, по смыслу ст.15 ГК РФ причинно-следственная связь между фактом признания завещания недействительным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2025 в Давлекановском районным суде РБ и нотариального действия по удостоверению завещания отсутствует.
Таким образом, разрешая заявленные требования, необходимо в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказать, поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба, включая противоправности действий нотариуса, причинения истцу ущерба именно в результате указанных действий, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями для истца, вины нотариуса, материалы дела не содержат, факт нарушения прав истца действиями нотариуса не установлен.
В силу абзаца 2 п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).
Заявляя исковые требования о возмещении имущественного вреда, истец ссылается на наличие в действиях нотариуса ФИО6. вины и наличии причинно-следственной связи между допущенной ею невнимательностью при выполнении нотариальных действий и якобы наступившими у истца убытками.
Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности, поскольку истец не лишены возможности инициировать в судебном порядке спор о причитающихся долях с другим наследником о праве, которым не воспользовалась и получила свидетельства о праве на наследство по закону, не оспаривая причитающуюся ей долю.
Согласно договора страхования, заключенного между нотариусом ФИО6 и ответчиком Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") действующим на момент совершения событий, связанных с действиями нотариуса по удостоверению завещания, совершение страхователем своих должностных обязанностей в период их исполнения лицом, его замещающим, не является страховым событием.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, в договоре страхования его сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае).
В соответствии с п. 3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке выплат, сроках выплат, а также содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.
Согласно ст. 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом данной статьей предусмотрено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Учитывая положения приведенных норм, суд соглашается с доводами ответчика Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о том, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования может быть произведена только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Президиум Верховного суда в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, заключенного между нотариусом ФИО6,. и ответчиком Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), не наступил, а произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку имело место исполнение обязанности нотариуса ФИО6 что определено сторонами как исключение из страхового покрытия, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО9, к Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения также следует отказать.
Кроме того, рассматривая вопрос о возмещении убытков с ответчика Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") суд отмечает, что требований к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") не могут быть предметом рассмотрения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять исковые требования.
Вместе с тем, требований к данному лицу истцом ФИО5, не предъявлено, при этом, исходя из предмета заявленных истцом требований и их обоснования, основания для процессуального соучастия, установленные ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленным судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Бондарева
Копия верна.
Судья О.В. Бондарева
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года