66RS0003-01-2022-002641-66 <***>

Дело № 2-2787/2023

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.05.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России», Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованием о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 2002 года является пенсионером и инвалидом второй группы, ему установлена компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг. В марте 2021 года ему выдали только пенсию, компенсацию за февраль не выдали, так как в списках не было его фамилии. Через неделю пришло уведомление о начислении 3 028 руб. 42 коп. В апреле при получении пенсии за март предоставлено уведомление о компенсации в сумме 2 591 руб. 81 коп. Обратился в прокуратуру по вопросу неполученной компенсации за февраль 2021 года. Ответчик в ходе проверки предоставил отчет о том, что сумма компенсации за февраль была выплачена 05.03.2021. Однако, это не соответствует действительности, поскольку 04.03.2021 не могла быть получена компенсация, так как пенсия выдается адресатам по *** и 9 числа каждого месяца. За сентябрь 2021 года им не также не получена компенсация в размере 1 207 руб. 88 коп.

Просит обязать ответчика предоставить ведомость за февраль 2021 года о выдаче компенсации на адрес – ***, обязать предоставить ведомость на сентябрь 2021 года о получении компенсации, выдаваемой 09.10.2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере «1000 тыч. руб.», взыскать копировальные расходы в размере 200 руб., обязать перечислить сумму в размере 3 028 руб. 42 коп. с пенсией за май 2022 года в почтовом отделении 620027.

Впоследствии истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика возвратить сумму компенсации за март 2021 года в размере 3 028 руб. 42 коп.

Решением Кировского районного суда от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2022 решение суда от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба на решение суда от 22.06.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.09.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (т. 1 л.д. 179-180).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному истцом. Ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является пенсионером и инвалидом II группы (т. 1 л.д. 16), также истец является получателем компенсации за жилищно-коммунальные услуги.

26.02.2019 между Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга и ФГУП «Почта России» заключен договор на оказание услуг по доставке денежных сумм компенсаций расходов и субсидий на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

Истец проживает по адресу: ***.

Обслуживание адреса: *** закреплено согласно территориальной принадлежности за ОПС Екатеринбург 620034, расположенное по адресу: ***

Выдача, доставка пенсий и социальных пособий передана в ОПС Екатеринбург 620027, расположенное по адресу: ***.

Согласно ответу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2021 компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с выбранным способом получения компенсации истцом осуществляется через организацию почтовой связи.

Согласно п. 2.1.2 договора на оказание услуг по доставке денежных сумм компенсаций расходов и субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 26.02.2019 № 10/СП575, ФГУП «Почта России» осуществляет доставку на дом и выдачу через кассу сумм компенсации расходов гражданам на основании предоставленного Управлением электронного документа в период с 03 по 24 число месяца и в срок до 28 числа отчетного месяца предоставляет в Управление отчет о доставке и выплате компенсации расходов в электронном виде.

Согласно представленной ведомости № 22 компенсация ЖКУ за февраль 2021 года доставлена в ОПС Екатеринбург 620027 – 04.03.2021 и получена истцом - 09.03.2021 в сумме 3028 руб. 42 коп., что подтверждается собственноручной подписью истца о получении данной компенсации.

Данная ведомость приобщена истцом в материалы дела (л.д. 22).

Поскольку истец поставил под сомнение подлинность подписи в ведомости № 22 от 04.03.2021, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении № 1413/06-2 от 26.04.2023 выявлено следующее: подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись Получил» справа от печатного текста «ФИО1» в ведомости по компенсации за февраль 2021 года № 22 от 04.03.2021, дата доставки 09.03.2021 выполнена не самим истцом.

Следовательно, требования истца о возврате суммы компенсации за март 2021 года в размере 3 028 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Требований относительно возврата денежных средств в связи с их неполучением за другие периоды истец не заявлял, требования не уточнил, несмотря на направление в его адрес соответствующего предложения (т. 1 л.д. 183).

Оценивая требования истца в части возложения обязанности выдать ведомости за февраль 2021 года о выдаче компенсации на адрес – ***, ведомости на сентябрь 2021 года о получении компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно Временного порядка организации выплаты и доставки пенсий и других социальных выплат через организации Федеральной почтовой связи с применением технологии электронного документооборота, утвержденного Постановлением ПФР от 23.10.2006 № 250п, получатель пенсии указывает в поручении дату получения пенсии и расписывается в получении денежных средств. В свою очередь почтальон: сличает данные документа, предъявленного пенсионером или его представителем, с данными указанными в поручении; выдает деньги и расписывается в поручении о выдаче денежных средств; вносит в реестр в графу «Отметка о доставке» причину недоставки пенсии.

Таким образом, ведомости за получение ежемесячной компенсации на руки получателю компенсации не выдаются. Истец какого-либо обоснования требований в этой части суду не представил.

Требования в этой части подлежат отклонению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт фальсификации ведомости № 22, соответственно, требования истца признаны обоснованными, что само по себе лишило его права на получение предусмотренных социальных гарантий. Указанное, в совокупности с особенностями личности истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика нарушений имущественных прав гражданина на получение своевременно и в полном объеме социальных гарантий. В данном случае, суд полагает соразмерным размере компенсации определить в сумме 1000 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного заявления, истец при подаче иска понес судебные расходы в виде копировальных услуг в сумме 200 рублей.

Между тем, непредставление документов, подтверждающих несения расходов, исключает возможность взыскания за счет проигравшей стороны понесенных расходов. Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения в суд с данными требованиями при предоставлении соответствующего обоснования.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию ЖКУ за февраль 2021 в размере 3 028 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова