Решение по делу № 2-429/2023 от 07.07.2023 - о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело №2-429/2023

24RS0046-01-2022-003737-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Воеводиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Новый Город», было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе эксплуатации нежилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки» выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 391 374,26 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 04.04.2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 154 630,26 руб., которые не обращать к принудительному исполнению, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 51 689 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования в части стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков в размере 154 630,26 руб. признал, представил платежное поручение по ее оплате. Просил применить последствия ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда, убытков за проведение досудебной экспертизы, судебные расходы до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КСК», ООО «ЕСТ», ООО «ИСК ССС», ООО «Парнас», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания РЭЙ», АО «УСК «Новый Город» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес> инженерное обеспечение, комплекса жилых домов в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства – <адрес> на подвальном этаже многоквартирного дома в <адрес> передана в собственность ФИО1 по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2022 года.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества нежилого помещения № 194, расположенного по адресу: <...> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 391 374,26 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс». С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 15.08.2022 года согласились.

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № <данные изъяты> стоимость затрат на устранение явных дефектов в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет с НДС 68 947,20 руб. Недостатки, носящие эксплуатационный характер, не обнаружены. Стоимость затрат на устранение дефектов в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом стандарта предприятия ООО «Новый Город», по состоянию на 03.10.2022 года составляет с НДС 310 954,80 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Прогресс» представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта, а также представлена рецензия на экспертное заключение инженера-эксперта ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО4, согласно которой при анализе заключения эксперта ООО «Прогресс» было выявлено, что судебный эксперт ФИО5 16.09.2022 года в присутствии представителя ООО «СЗ «Новый Город» ФИО4 зафиксировала:

- в помещении № 2 неровность плавного очертания глубиной 6 мм, в объеме 2,25 кв.м.;

- в помещении № 2 следы (окалины) от сварки на одной плитке, в объеме 0,09 кв.м.;

- в помещении № 3,4, прихожей пустоты (изменение характера звучания) двадцати плиток, в объеме 1,8 кв.м.;

- в помещении № 3 ширина шва от 2 до 4 мм в одном месте между двух плиток, в объеме 0,18 кв.м.;

- в прихожей ширина шва от 2 до 5 мм в одном месте между двух плиток, в объеме 0,18 кв.м.

Всего в объеме 4,5 кв.м.

Судебные эксперты в заключение не приводит данные по анализу рынка керамического гранита и подбору всего рисунка поля облицовки в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, что повлекло необоснованное завышение объёма замены керамической плитки. В программе Гранд-смета существует расценка ФЕРр57-15-6 (Смена керамогранитных плит: до 6 шт.), что подтверждает техническую возможность замены части керамического гранита на полу. В приложении № 2 представлен анализ рынка керамического гранита, применяемого в отделке пола помещений, что подтверждает возможность приобретения необходимого количества керамического гранита для замены. Судебные эксперты не обосновали необходимость замены керамического гранита по всей площади пола помещений. Нарушение ст. 8 Федерального закона № 73 «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Применяемые судебными экспертами работы и материалы для устранения дефектов пола в помещениях, а именно, полная замена покрытия пола из керамического гранита на новое, завышают стоимость устранения на 163 011,29 руб. Для устранения данного дефекта, достаточно произвести демонтаж и устройство керамического гранита в местах, где обнаружены дефекты, в объеме 4,5 кв.м. С учетом указанных замечаний, стоимость затрат на устранение дефектов в помещении по адресу: <...> составляет 147 943,51 руб.

Экспертом ООО «Прогресс» - ФИО11 представлены пояснения, согласно которым все выявленные недостатки и способ устранения предоставлен в экспертном заключении, которое изменению, в связи с представленной рецензией от ФИО4, не подлежит. Были выявлены дефекты в следующих помещениях: прихожей – 20,02 кв.м., помещение № 2 – 5,44 кв.м., помещение № 3 – 36,34 кв.м., помещение № 4 – 15,9 кв.м., то есть общая площадь составляет 77,7 кв.м. В экспертном заключении замена облицовки плитки составляет 61,73 кв.м., из этого следует, что в тех местах, где эксперт считает, что можно было устранить дефект локально – он так и сделал. Предоставленный расчет в рецензии полагала некорректным, так как ФИО4 предлагает выполнить замену облицовки в объеме 4,5 кв.м. Считала, что данный объем не устранит все выявленные дефекты, а именно, неровность 6 мм, следы сварки, изменение характера звучания при простукивании, изменение ширины шва от 2 до 5 мм. Предоставленное экспертное заключение остается неизменным.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3105/23, спорное нежилое помещение не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных в нежилом помещении № 194, расположенном по адресу: <...>, недостатков составляет 154 630,26 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи нежилого помещения № 194, расположенного по адресу: <адрес> истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорного нежилого помещения отражены в заключении эксперта АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3105/23.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2021 года <данные изъяты> в размере 154 630,26руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «СЗ «Новый Город» после ознакомления с судебной экспертизой 28.06.2023 года на счет ФИО1 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 154 630,26 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 78 315,13 руб. (154 630,26 руб. (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.02.2023 года на сумму 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 51 689 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 51 689 руб., завышенными и подлежащими снижению до разумного размере – 40 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию почтовые услуги в размере 79 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг являются судебными издержками.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 11.02.2022 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2 ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 393 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 154 630,26 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 154 630,26 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 393 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2023 года.

Председательствующий В.М. Беляева