Административное дело № 12-125/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 -ФИО5, действующего на основании доверенности № за реестровым номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина РФ, привлекавшегося ли ранее к административной ответственности по однородной статье Главы 12 КоАП РФ, - не установлено, имеющего водительское удостоверение: серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что в районе <адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:55 минут, водитель ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомашиной марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (далее - грз): №, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, ФИО1 обратился в суд с жалобами на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, указав на наличие процессуальных нарушений при составлении протоколов.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшееся решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС при оформлении в отношении Галаева Ю.3. административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения, что не было учтено при вынесении решения мировым судьей. В протоколе отстранения от управления транспортным средством, а также в рапорте,поданном сотрудником ГИБДД по Моздокскому району л-том ФИО2, составившего административный материал в отношении привлекаемого лица Галаева Ю.3. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ имеется исправление, не заверенное надлежащим образом. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий приобщена к материалам ненадлежащим образом. В протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует. Считает, что видеозапись, находящаяся в материалах дела, не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом. На видеозаписи сотрудник полиции озвучивает признак опьянения «дрожание рук», которые не соответствуют признакам, которые определены в административном регламенте. Полагает доказательства полученными с нарушением закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 - старший инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД показал, что, будучи старшим инспектором, в должностные обязанности которого входит контроль нарядов, он правомочен проследовать в любое место. Вечером при остановке машины <данные изъяты> под управлением Галаева Ю.3. он по указанию командира взвода следовал в ГИБДД на <адрес>, когда они заметили машину с затонированными стеклами, которую остановили на <адрес>. Протоколы составлял напарник, он же контролировал процесс. Считает, что в протоколе об отстранении никаких исправлений времени не допущено. Дрожание рук, по его мнению, один из признаков, по которым инспектор в совокупности с другими определяет состояние опьянения. Порядок разъяснения прав проведен в соответствии с Административным регламентом. Транспортное средство не было помещено на штрафстоянку в силу того, что в ОГИБДД по Моздокскому району отсутствует эвакуатор, а водитель не предоставил ключи от машины, в которой, как помнит свидетель в качестве пассажира ехал владелец транспортного средства. Происходящее фиксировалось с помощью «Дозора» и на сотовый телефон.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законностипри применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На дату совершения административного правонарушения действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления егорезультатов (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:55 минут, водитель ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомашиной марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак (далее - грз): №, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1, также подтверждается протоколом серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксировано, что ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на месте, и в медицинском учреждении, при этом ему разъяснялись права путем их перечисления, указано в качестве признака опьянения «изменение окраски кожных покровов лица». При этом ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования и подписания протокола.

Все представленные доказательства мировым судьей проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД вне маршрута патрулирования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ положенный в основу настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Инспектор ГИБДД, вопреки суждениям жалобы, имел право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования).

Исправление, внесенное в протокол об отстранении от управления транспортным средством, не связано с существом вмененного ФИО1 административного правонарушения, он был осведомлен, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения (время составления указано как 14 часов 45 минут) не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Указание заявителя на недопустимость использования в качестве доказательств по протоколы, так как видеозапись производилась сотрудником полиции на неустановленное устройство, параметры которого не указаны, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, в судебном заседании доказательств того, что в салоне машины находился не ФИО1 не имеется. Им, то есть ФИО1, подтверждены личные данные, давались пояснения.

То обстоятельство, что в протоколах не указаны технические характеристики устройства, с помощью которого велась видеофиксация, не является существенным нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Сам факт осуществления должностным лицом ГИБДД видеозаписи с целью фиксации применения к заявителю мер обеспечения производства по делу отражен в процессуальных документах, при этом само устройство, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат.

На видеозаписи оформления происходящего ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4 наряду с признаком опьянения «дрожание рук» указал признак являющийся основанием для направления на медицинское освидетельствование «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Довод жалобы об указании инспектором на дрожание (тремор) рук как на признак, который не характеризует состояние опьянения, отклоняется, так как тремор век и (или) языка, рук указан в клинических признаках опьянения в разделе «нарушение двигательной сферы» приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390).

В условиях, когда по делу в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО3, оснований для допроса ИДПС ФИО4, находящегося в отпуске, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко