УИД №: 31RS0002-01-2023-001957-55 Дело № 2-2100/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 15 августа 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Донсковой В.В. и помощником судьи Ереминой Ю.С.,
с участием: помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,
истца ФИО1, её представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
в отсутствие: представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Новосадовская средняя общеобразовательная школа «Территория успеха» Белгородского района Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Новосадовская средняя общеобразовательная школа «Территория успеха» Белгородского района Белгородской области, в котором, с учетом последней редакции уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение её прав со стороны работодателя, просила: признать незаконным приказ от 07 апреля 2023 года (номер обезличен) о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить её на работе в должности учителя МОУ «Новосадовская средняя общеобразовательная школа «Территория успеха» Белгородского района Белгородской области; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 24 413 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и ё представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, о чем представлены письменные возражения.
Помощник прокурора Белгородского района в заключении полагала факт увольнения незаконным, требования истца обоснованными, указав на нарушение со стороны ответчика процедуры увольнения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Так установлено, что с 03 апреля 2023 года ФИО1 работала в должности учителя в МОУ «Новосадовская средняя общеобразовательная школа «Территория успеха» Белгородского района Белгородской области, что подтверждается представленной копией трудового договора (номер обезличен) от 03 апреля 2023 года и записью в трудовой книжке истца.
07 апреля 2023 года на основании приказа директора МОУ «Новосадовская средняя общеобразовательная школа «Территория успеха» Белгородского района Белгородской области за (номер обезличен) прекращен трудовой договор с ФИО1 и она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
ФИО1 считает свое увольнение по названному основанию незаконным, так как подача ею заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на неё психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя с целью принуждения её к увольнению по собственному желанию в присутствии коллег в кабинете директора.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с абз. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации (три дня) или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче 07.04.2023 заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки «Прошу уволить меня по собственному желанию с занимаемой должности учителя с 07.04.2023» добровольными и осознанными; выяснялись ли директором школы (работодателем) причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.
Разрешая исковые требования ФИО1 о незаконности её увольнения и утверждение её о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под психологическим принуждением со стороны работодателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из пояснений истца следует, что прекращать трудовые отношения по собственному желанию она не хотела, сложившаяся вокруг обстановка и работодатель вынудили её подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала в состоянии волнения в тот же день и в присутствии других заинтересованных лиц (директора ФИО3, заместителя директора Б.Ю.Ю.., социального педагога П.Е.Л. и специалиста по кадрам ФИО4) в кабинете директора.
Указанные истцом обстоятельства суд считает заслуживающими внимания.
Так, собрание в кабинете директора указанных выше лиц, являющихся работниками ответчика и написание заявления истцом ФИО1 в их присутствии расценивается судом как оказание психологического давления на работника, несмотря на указание об обратном допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей заместителя директора Б.Ю.Ю. и социального педагога П.Е.Л.
Показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание судом в опровержение доводов истца, поскольку они носят оценочный характер и указанные свидетели являются работниками ответчика, а следовательно, заинтересованными в исходе настоящего дела лицами.
Указание свидетелями Б.Ю.Ю. и П.Е.Л. на слишком эмоциональное поведение истца, несоответствие её занимаемой должности, наличие жалоб от родителей не являются основаниями к отказу в удовлетворении иска, поскольку как ими же указано, каких-либо проверок работодателем в отношении учителя ФИО1 не проводилось, дисциплинарных взысканий не применялось.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директор МОУ «Новосадовская СОШ» И.М.Ю.., являвшийся ранее руководителем истца пояснил, что под его руководством ФИО1 проработала с января по март 2023 года, уволилась по собственному желанию, в связи с переходом на работу в МОУ «Новосадовская средняя общеобразовательная школа «Территория успеха», каких-либо нареканий в период её работы не было, обстоятельства увольнения истца со школы под руководством ФИО3 ему не известны.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и данные обстоятельства подтверждены пояснениями обеих сторон, свидетельскими показаниями, что в один и тот же день 07.04.2023 ФИО1 было написано заявление об увольнении, подписан приказ об увольнении и вручена трудовая книжка.
Из поданного заявления ФИО1 об увольнении от 07.04.2023 также не следует тот факт, что ей была разъяснена возможность отзыва своего заявления и был предоставлен для этого разумный срок.
Указанные обстоятельства расценены судом как исключающие фактическую возможность отзыва истцом заявления об увольнении.
Суд отмечает, что 07.04.2023 являлся последним рабочим днем недели (пятница), в конце дня истцом получены все документы об увольнении.
Более того, как следует из пояснений истца и не может быть оставлено судом без внимания, в первый рабочий день после выходных – 10.04.2023 ФИО1 было направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, которое последним не получено.
Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, в том числе, и направление судебных уведомлений, действительно возвращается с отметкой почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается также и материалами дела.
На основании изложенного доводы стороны ответчика о том, что до вынесения приказа об увольнении работник имел право передумать либо отозвать свое заявление, однако, этого не сделал ни в устной форме, ни в письменной, суд считает несостоятельными.
По мнению суда указанное выше свидетельствует о формальном подходе работодателя к процедуре увольнения истца, что привело к нарушению реализации права ФИО1 на труд, ввиду чего действия ответчика нельзя признать законными, без устранения нарушений которых невозможна защита законных прав и интересов истца.
Также подлежат отклонению судом и ссылки представителя ответчика о том, что увольнение по собственному желанию являлось только инициативой истца и работодатель не воспрепятствовал этому, а наоборот, пошел навстречу ввиду того обстоятельства, что со стороны истца имелись нарушения трудовой дисциплины, правила ведения уроков в дистанционном формате и заполнения ею электронных журналов, имели место жалобы родителей учеников на данного учителя, поскольку убедительных доказательств факта нарушения трудовой дисциплины истцом суду не представлено, обстоятельств систематического неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей судом не установлено.
Не свидетельствуют с достаточной достоверностью об этом и представленные ответчиком документы в приложении к возражениям.
При таких обстоятельствах, приказ от 07 апреля 2023 года суд считает неправомерным, он является незаконным и необоснованным, на что неоднократно указывал Верховный суд РФ в определениях.
На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
В ходе разбирательства по делу судом установлено и подтверждается материалами дела незаконность приказа (номер обезличен) от 07 апреля 2023 года об увольнении ФИО1
Ссылки представителя ответчика на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом и недовольство её работой родителями учеников не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, ввиду чего подлежат отклонению судом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истцом указано, что в момент увольнения им получены все выплаты в полном объеме, что подтверждается пояснениями сторон.
В настоящем гражданском деле в исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 24 413 рублей.
Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Расчет истца в указанном выше размере признается судом верным, подлежащим взысканию с ответчика, составлен и произведен истцом на основании справки 2НДФЛ за 2023 год.
Данных о выплате истцу указанных сумм либо документов об ином размере заработной платы ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено контррасчета либо иных документов в опровержение доводов истца в этой части.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
В соответствии с п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, сам механизм расчета не противоречит положениям ст. 139 ТК РФ, стороной ответчика не оспорен, ввиду чего признан взят судом за основу.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратному ответчик суду не представил.
Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Право истца на взыскание компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ, учитывая то, что в результате неправомерных действий ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, истцу причинен моральный вред, а именно были причинены нравственные страдания, что на её взгляд подорвало её репутацию и авторитет в глазах окружающих, суд считает разумным и достаточным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.
Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям имущественного характера (24 413 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932 рублей + 300 руб. за требование неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным + 300 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 832 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Новосадовская средняя общеобразовательная школа «Территория успеха» Белгородского района Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ от 07 апреля 2023 года (номер обезличен) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1, (информация скрыта) на работе в должности учителя МОУ «Новосадовская средняя общеобразовательная школа «Территория успеха» Белгородского района Белгородской области (информация скрыта)
Взыскать с МОУ «Новосадовская средняя общеобразовательная школа «Территория успеха» Белгородского района Белгородской области (информация скрыта) в пользу ФИО1, (информация скрыта) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 24 413 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МОУ «Новосадовская средняя общеобразовательная школа «Территория успеха» Белгородского района Белгородской области в бюджет муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» государственную пошлину в размере 1832 рублей.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Т.Н. Лозовая
Мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2023.