Дело №

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 24 мая 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании ордера от дата и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 61 822,32 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054,67 рублей.

В обоснование требований указано на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>.

На день дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО, событие признано страховым случаем, выдано направление на СТОА для восстановительного ремонта, стоимость которого составила 195 822,30 рубля.

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Вместе с тем, согласно полученному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320I составила 134 000 рублей, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию разница между фактическими расходами и страховым покрытием.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» проси суд о рассмотрение дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов данного дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобиль марки BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения. Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия 4000 № на страховую сумму в размере 1338000 рублей.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанный случай страховым и выплатило ФИО4 страховую выплату в размере 195 822,30 рублей.

Согласно заключению ООО «Аутоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой составила 134 000 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 45 008,97 рублей, которое оставлено без удовлетвьрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, требование истца о взыскании с ответчика разницы между затратами истца на восстановление транспортного средства потерпевшего и выплаченной страховой компанией виновника страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, является обоснованным.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (ст. 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от дата №-КГ 16-194.

Из материалов дела следует, что страховой случай (ДТП) наступил дата, а с иском в суд страховая компания обратилась дата (почтовый идентификатор 35503532059615) – за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

И поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности до вынесения решения суда, то данное заявление о пропуске срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой данности в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 61 822,32 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054,67 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев