Дело № 2-154/2025

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А,

При секретаре Шарковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 19 мая 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, обосновывая свои требования тем 11.01.2025года в <адрес> произошло ДТП с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Газель 2818, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15., который в нарушение требований ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоявший автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Мазда причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, страховая компания САО «ВСК» по полису ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения в сумме 114215 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА, как фактического размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа 362100рублей. Разница между страховым возмещением, полученным от САО «ВСК» и затратами на восстановительный ремонт составляет 247885 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 247885 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8438 рублей, расходы за проведение экспертизы 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 3200 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10000 рублей.

Истец ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца ФИО13.., ФИО14. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что действительно 11.01.2025г. по его вине произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2818 и Мазда. Вину в совершении ДТП не оспаривает, управляя автомобилем ГАЗ 2818, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Мазда. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Не согласен с взысканием расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10000 рублей, поскольку обеспечительных мер не было..

Третье лицо ФИО15., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили об отложении дела, возражений на иск не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 11.01.2025г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 2818г.р.з.№, у магазина «Тюкалинский хлеб» по <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство МАЗДА СХ-5 г.р.з.№ под управлением ФИО9 На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2025года сторонами не обжаловано. Ответчик ФИО1 с ним согласился.

В рамках административной проверки у участников ДТП ФИО1 и ФИО9. были отобраны объяснения относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 11.01.2025 года, составлена схема ДТП, с которой согласились участники.

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Материалами выплатного дела подтверждено, что страховая компания САО «ВСК» признала случай (ДТП 11.01.2025) страховым и выплатила ФИО9. размер страхового возмещения в сумме 114215 рублей (платежное поручение № 4905 от 20.01.2025 –страховая выплата на имя ФИО9.)

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта № 1079\25 от 17.03.2025 года проведенного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2025, составляет без учета износа заменяемых запчастей 362100 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ГАЗ 2818, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, на момент ДТП являлось третье лицо – ФИО15.

Однако, доказательств того, что ответчик ФИО1 владел указанным выше транспортным средством противоправно, то есть не являлся его законным владельцем по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, суду не представлено. Как пояснил ФИО1 он 11.01.2025 управлял данным автомобилем разово, по путевому листу. Сведений о том, что ФИО1 являлся работником ФИО15 а судебном заседании не добыто, не представлено доказательств в этой части и истцом. По сведениям о трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 05.05.2025, следует, что ФИО1 не являлся и не является работником ФИО15.

Поэтому ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае следует возложить именно на ответчика ФИО1

Основании полагать, что вред был причинен вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не имеется, поэтому размер возмещения такого вреда быть уменьшен не может.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 247885рублей (362100 рублей -стоимость восстановительного ремонта минус 114215рублей - страховое возмещение).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, а также расходы, которые истец был вынужден понести по вине ответчика обращаясь в суд, в частности, за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1079\5 от 17.03.2025), расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 18.03.2025, акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 18.03.2025), расходы по оплате нотариальной доверенности – 3200 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18438 рублей, при этом, исходя из цены иска 247885 рублей –оплачена госпошлина в размере 8438рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10000 рублей, заявленные в иске, взысканию не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены, процессуальные документы, за производство которых данная госпошлина оплачена, суду не предоставлены., в материалах дела отсутствуют, наложение обеспечительных мер не производилось. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины в размере 10000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № №) в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 247885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8438 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 3200 рублей, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья